Определение Вологодского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2992/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2992/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Дмитриевского Р. В. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N..., площадью 9,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером N..., площадью 118,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером N..., площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лытасову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее ООО "Спарта"), обществу с ограниченной ответственностью "Сластена", обществу с ограниченной ответственностью "Сластена плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам N... от 10 N... года, N... от 17 N... года в размере 4 717 210 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте (кондитерские изделия), расположенные по адресу: <адрес>.
Одновременно представило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрации каких-либо сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N..., площадью 9,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером N..., площадью 118,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 1, нежилого помещения с кадастровым номером N..., площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 3, принадлежащих ООО "Спарта".
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Спарта" Дмитриевский Р.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости проданы 12 апреля 2020 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Водинова Е.Н. просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спарта" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N..., N..., N....
В приложенном к частной жалобе уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 17 апреля 2020 года указано, что данные объекты являются предметами залога в пользу ПАО Сбербанк, а объект с кадастровым номером N... еще обременен арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002". Согласие залогодержателя на переход права не представлено, сведения об обременении арендой в договоре купли-продажи от 12 апреля 2020 года отсутствуют, в связи с чем осуществление действий по регистрации перехода права собственности приостановлено. 1 июня 2020 года ПАО Сбербанк в Управление Росреестра по Вологодской области направлено письмо с просьбой погасить регистрационную запись о залоге данных объектов.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанные объекты переданы по договору купли-продажи иному лицу, обжалуемое определение нарушает права нового владельца, является несостоятельной, поскольку в силу закона право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права, которая в настоящее время приостановлена.
Принимая во внимание значительность взыскиваемой денежной суммы, то, что, являясь поручителем по кредитным договорам, ООО "Спарта" приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с заемщиком своим имуществом, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего поручителю недвижимого имущества является правомерным.
Обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.
Следует также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (статьями 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Дмитриевского Р. В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка