Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2992/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храповой Т. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-75/2020, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" и Храповой Т. А. о признании публичных торгов недействительными,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Храповой Т.А. - Леонтьева А.В., представителя истца Расторгуева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Газпромбанк" обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус" и Храповой Т.А. о признании недействительными состоявшиеся 17 июня 2019 года публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Комсомольская, д.12, кв.30, проведенные в рамках исполнительного производства N 353/18/47033-ИП от 14 февраля 2018 года; заключенный 25 июня 2019 года между МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице организатора торгов ООО "Сириус" и Храповой Т.А. договор купли-продажи квартиры; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2019 года, а именно: взыскании с МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Храповой Т.А. денежных средств в сумме 1 540 000 рублей, уплаченные ею в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры; обязании Храповой Т.А. вернуть МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области квартиру.
В обоснование исковых требований указали, что решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-3700/2016 обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, установлена начальная продажная цена в размере 1 880 000 рублей. 14 февраля 2018 года Сосновоборским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 353/18/47033-ИП. 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги, однако начальная продажная стоимость квартиры была ошибочно определена им в размере 1 800 000 рублей вместо установленных судом 1 880 000 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение процедуры торгов и привело к нарушению прав и законных интересов Банка. В ходе проведения повторных торгов начальная продажная цена квартиры была снижена еще на 15 %, при этом снижение производилось от ошибочно установленной начальной продажной цены в размере 1 800 000 рублей, составила 1 530 000 рублей вместо 1 598 000 рублей. 17 июня 2019 года повторные торги признаны состоявшимися, а квартира реализована победителю торгов Храповой Т.А. по цене 1 540 000 рублей, т.е. меньше начальной продажной цены, которая должна была быть определена в случае установления цены согласно решению суда.
Ответчик Храпова Т.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на добросовестность действий ответчика при приобретении квартиры на публичных торгах. Организатором торгов нарушений при их проведении допущено не было, а действия судебного пристава-исполнителя не могут явиться основанием для признания торгов недействительными. Полагали, что истец злоупотребляет правами, поскольку им не оспаривались действия пристава по реализации имущества по неправильной цене.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус", третьи лица судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воронина Т.С., Масякин С.В., представители третьих лиц Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской, ФССП России области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
27 января 2020 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги от 17 июня 2019 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные в рамках исполнительного производства N 353/18/47033-ИП от 14 февраля 2018 года; заключенный 25 июня 2019 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО "Сириус" и Храповой Т.А. договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 30. Применены последствия недействительности договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 25 июня 2019 года: С МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Храповой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 1 540 000 рублей. На Храпову Т.А. возложена обязанность возвратить МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области квартиру по акту приема-передачи. С МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус" и Храповой Т.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Храпова Т.А. просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, такое имущество передается по цене на 25% ниже от первоначальной оценки. Истцом не представлены доказательства, что объект недвижимости можно было реально продать по более высокой цене. При этом права АО "Газпромбанк" не нарушены, так как квартира была продана по цене выше, чем 1 410 000 рублей. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, так как банк получал от судебного пристава-исполнителя документы, в которых начальная продажная цена был указана не 1 880 000 рублей, а 1 800 000 рублей. АО "Газпромбанк" не принял мер для устранения нарушений до проведения торгов, тем самым фактически согласился с установленной к торгам цене квартиры. Ни Храпова Т.А., ни МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области не могли знать о начальной продажной цене квартиры, так как не были участниками процесса в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель ответчика Храповой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Газпромбанк" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положения п. 1 и п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-3700/16 удовлетворен иск АО "Газпромбанк" к М о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2013 года N 1513/0749ИП-810 в размере 2 224 549 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 904 рубля 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 880 000 рублей. Также с М в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 794 065 рублей 52 копейки с 01 июня 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
14 февраля 2018 года Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении М возбуждено исполнительное производство N 353/18/47033-ИП.
30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, а именно указанной квартиры. При этом в заявке указано, что начальная минимальная цена квартиры составляет 1 800 000 рублей, а оценка имущества произведена ООО "Аналитический центр Кронос".
На основании постановления от 30 января 2019 года и акта передачи арестованного имущества на торги от 15 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя квартира передана на торги с начальной продажной ценой 1 800 000 рублей.
Организатором торгов выступило ООО "Сириус".
Первичные торги по продаже заложенного имущества с установлением начальной продажной цены 1 800 000 рублей были признаны несостоявшимися, что привело к снижению цены на 15 %.
При проведении повторных торгов 17 июня 2019 года квартира была выставлена по цене 1 530 000 рублей, а победителем торгов признана ФИО11, предложившая 1 540 000 рублей.
25 июня 2019 года между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Храповой Т.А. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества по цене 1 540 000 рублей.
По акту приема-передачи квартира передана Храповой Т.А. также 25 июня 2019 года.
Денежные средства за квартиру Храповой Т.А. уплачены, что подтверждено платежными поручениями от 30 мая 2019 года и 17 июня 2019 года.
В свою очередь денежные средства в сумме 1 540 000 рублей перечислены ООО "Сириус" в УФК по Ленинградской области 19 июня 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 167, 449 ГК РФ, разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 10) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (п. 4), пришел к выводу, что допущенные организатором публичных торгов в части изменения начальной продажной цены могут быть признаны существенными, так как они повлияли на результаты публичных торгов - на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку начальная продажная цена квартиры, явившейся предметом оспариваемых торгов, была установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для ее самостоятельного изменения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Как верно отражено судом, ни организатор торгов, ни МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не могли не знать о неправомерном изменении судебным приставом начальной продажной цены объекта недвижимости.
Допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияние на результат торгов, поскольку квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.
Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
Суд обоснованно отклонил доводы Храповой Т.А. о ее добросовестности при приобретении имущества, так как допущенные нарушения при реализации квартиры с публичных торгов существенны, нарушают права взыскателя АО "Газпромбанк", должника М, поскольку стоимость его имущественной массы в целях реализации с публичных торгов и уменьшении долга была изменена без выполнения законной процедуры.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храповой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
