Определение Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года №33-2992/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чурилова В. Н. - Коваля К. К. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чурилова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании потери рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
в марте 2020 года Чурилов В.Н. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил суд взыскать с ООО "Порфир" величину материального ущерба объекта долевого строительства в размере 2 521.900 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что согласно положениям договора NN участия в долевом строительстве от 13 июля 2016 года, заключенного между Чуриловым В.Н. и ООО "Порфир" застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако фактически комплекс апартаментов не соответствует заявленным в договоре характеристикам: отсутствует бассейн и теннисные корты, качество спортивной площадки неудовлетворительное, отсутствует спуск к пляжу, паркинг не соответствует количеству апартаментов, территория земельного участка не благоустроена. На придомовой территории размещена свалка строительного мусора. Инженерные коммуникации работают с перебоями. Вода подается из скважин разведывательного бурения, без оформления необходимых документов на пользование недрами. Потребность в воде комплекса не обеспечена. Водоснабжение апартаментов поддерживается в аварийном режиме привозной водой, которая заливается в специальный резервуар. Канализирование осуществляется с помощью локальных очистных сооружений, которые располагаются в низкой точке мыса, в результате чего периодически возникает их подтопление, а неочищенные стоки всплывают на поверхность. Насосная электроника расположена на улице, защита от дождя и ветра отсутствует.
Истец, приобретая апартамент N N в спальном корпусе N 6 на 4-м этаже рассчитывал, что перед окнами его апартамента будут отсутствовать здания и сооружения, что будет иметь свободный, успокаивающий вид на море, однако строительство четырехэтажного ресторанного комплекса привело к тому, что часть апартаментов, включая объект истца, недополучили или потеряли вид из окон на море, что является важным ценообразующим фактором для подобной недвижимости.
Поскольку комплекс апартаментов не соответствует заявленным характеристикам, это значительно снижает рыночную стоимость объекта, в связи с чем, истец полагает, что ему нанесен материальный ущерб, за взысканием которого он и обратился в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года в удовлетворении требований Чурилову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного решения, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по заказу истца относительно расчета стоимости апартамента и величина материального ущерба собственника апартамента.
Не учтено, что в настоящее время инфраструктура комплекса апартаментов не соответствует заявленным характеристикам, что значительно снижает его рыночную стоимость.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт потери рыночной стоимости апартамента. Вывод суда о том, что у истца не возникло возражений относительно качества строительства при его получении, полагает необоснованным, поскольку признание права собственности осуществлялось через суд, и вопрос о строительстве инфраструктуры в судебном процессе по признанию права собственности судом не рассматривался. Акт приема-передачи истцом не подписывался, кроме того, в актах предлагаемых ответчиком имеется условие о том, что у участника строительства отсутствуют претензии именно к качеству строительства апартамента, а не всего рекреационного комплекса в целом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Порфир" - Кувшинова О.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Чурилов В.Н. и его представитель - Коваль К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чуриловым В.Н. и ООО "Порфир" заключен договор N N участия в долевом строительстве апартамента N N на 4 этаже корпус N 6, общей площадью 24,9 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером NN
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года признано право собственности Чурилова В.Н. на указанный апартамент.
Решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года и от 11 ноября 2019 года по искам истца к ООО "Порфир" взыскана неустойка за задержку передачи объекта строительства в размере 300.000 рублей и 100.000 рублей соответственно.
В обоснование своих требований истец указывал, что согласно проектной документации объекта строительства "Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>", а также согласно выписке из протокола N открытого заседания Президиума Градостроительного Совета от 25 декабря 2014 года, на территории рекреационного комплекса должна быть реализована инфраструктура микрорайона Фиолент - водоснабжение, электроснабжение, строительство сервитутной автодороги, бассейна, теннисных кортов, благоустройство набережной и общедоступной зоны отдыха - пляж Фиолент. Также указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте застройщика в рекламных брошюрах, застройщиком предлагаются к продаже апартаменты с инфраструктурой в составе: открытый бассейн, теннисные корты, спортивно-оздоровительные зоны, пляж, паркинг, благоустроенная территория земельного участка.
В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которому величина материального ущерба собственника апартамента общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выраженного в отсутствии оборудованного спуска к общедоступной зоне отдыха - пляж Фиолент, составила на дату оценки 713.700 рублей, величина материального ущерба собственника апартамента, выраженного в отсутствии городских сетей водоснабжения и канализации - 615.000 рублей, в результате незавершенности застройщиком рекреационной инфраструктуры комплекса (бассейн, теннисный корт, паркинг), локальной ливневой канализации, комплексного благоустройства и озеленения прилегающей территории составила 1 060.00 рублей, в потере свободного вида на море в результате строительства застройщиком четырехэтажного здания ресторана составляет 133.200 рублей. Общая сумма величины материального ущерба, причиненного Чурилову В.Н. составляет 2 251.900 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чурилова В.Н. поскольку последним не представлено доказательств того, что им понесены имущественные потери, указав, что стоимость апартаментов (по договору - 1 922.000 рублей) находится в том же диапазоне, что установлена заключением оценщика, что свидетельствует об отсутствии потери, ранее имеющейся рыночной стоимости объекта, и как следствие, отсутствия самого ущерба.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрена только передача истцу, после ввода объекта в эксплуатацию, апартамента, без дополнительных элементов и составных частей объекта строительства; договор и приложение к нему не содержит положений об иных объектах, подлежащих возведению и последующей передаче истцу. Объект строительства истцом был принят, что, по мнению суда, подтверждает его соответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, так как его обязанность по проверке истцом объекта долевого строительства на предмет соответствия условия данного договора, предусмотрена самим договором. Также учтено, что истец не заявлял ответчику о несоответствии возведенного объекта и требований о приведении объекта в соответствие с условиями договора и проектной документации, не проявлял заинтересованности по вопросу представленной инфраструктуры, не предпринимал мер к понуждению ответчика к благоустройству территории.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло снижение рыночной стоимости апартамента.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому на ответчика возлагается обязанность по строительству инфраструктуры (в том числе открытого бассейна, теннисных кортов, спортивно-оздоровительной зоны, пляжа, паркинга, благоустроенной территории) и наличие которой влияет на стоимость апартамента.
Рекламная брошюра на сайте застройщика таким доказательством не является.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2016 года истец приобрел апартамент в рекреационном комплексе, с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, касающиеся непосредственно объекта недвижимости. В договоре указана фиксированная цена апартамента, рассчитанная исходя из площади апартамента и площади летних помещений, которая учитывается в общей площади с понижающим коэффициентом. Иного договором не предусмотрено.
Ссылка в исковом заявлении на то, что инженерные коммуникации, в том числе канализационная система работают с перебоями, потребность комплекса в воде не обеспечена, насосная электроника расположена на улице в отсутствие защиты от погодных явлений, судом первой инстанции обосновано была отклонена, поскольку доказательств обращения к истцу об устранении указанных недостатков, либо с иском о понуждении ответчика их устранить суду представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в виде уменьшения его выкупной стоимости.
Доказательств того, что рыночная стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости в настоящий момент является ниже того, что уплачена истцом в связи с отсутствием заявленной в рекламной информации инфраструктуры, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положений Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик должен был представить полную информацию об объекте строительства, куда следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, и возвести объект в соответствии с проектной документацией, не подтверждают то обстоятельство, что уплаченная истцом стоимость апартамента уменьшилась в связи с отсутствием благоустроенной территории и истец понес убытки.
Предположительная стоимость апартамента при наличии благоустроенной современной территории, указанная в отчете об оценке, доказательством того, что истец понес убытки, не является.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что у него не возникло возражений относительно качества строительства при получении объекта, указывает, что право собственности признано через суд и вопрос о строительстве инфраструктуры судом не разрешался, акт приема-передачи им не подписывался, а в акте, предлагаемом ответчиком, имеется условие об отсутствии претензий к качеству строительства.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть основанием для удовлетворения иска о взыскании потери рыночной стоимости апартамента, поскольку истец не лишен был права обратиться к ООО "Порфир" об устранении выявленных недостатков.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чурилова В. Н. - Коваля К. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка