Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Яблочкова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.12.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 60600 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, 19.06.2013 возникла просроченная задолженность по ссуде, 19.01.2013 возникла просроченная задолженность по процентам. По состоянию на 12.10.2019 общая задолженность ответчика составляет 113927 руб. 17 коп., из них: просроченная ссуда 55334 руб. 07 коп., просроченные проценты 15110 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 18827 руб. 62 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 24655 руб. 36 коп.
Просил суд взыскать с Яблочковой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 113927 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером. Фактически Банк свои условия по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 60600 руб. путем зачисления денежных средств. В случае если суд не мог удостовериться в условиях кредитного договора, а именно в процентах и размерах штрафа, то должно быть принято решение о взыскании только выданной суммы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, Банк обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с Яблочковой О.В. 18.12.2012 на срок 60 месяцев с уплатой 28% годовых.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений, обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетоврении заявленных Банком требований, исходя из недоказанности истцом факта заключения с ответчиком кредитного договора [номер] от 18.12.2012 года и достижения сторонами существенных условий по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком Яблочковой О.В., истцом не представлен.
Также истцом не представлены ни подписанное Яблочковой О.В. заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни документы по открытию по заявлению ответчика счета для перечисления кредита, ни документы по выдаче карты.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные истцом: расчет задолженности, выписка по счету, общие условия кредитования, бланк заявления-оферты, бланк анкеты клиента, акт об утрате документа, не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора и достижения между ними соглашения по всем существенным условиям по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Сам по себе факт зачисления Банком денежных средств не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ответчика кредитных обязательств, просроченной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме и согласования всех существенных условий договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд был обязан вынести решение о взыскании основной суммы долга, также являются несостоятельными.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9) (п.3 ст. 307.1 ГК РФ).
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).
Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу.
В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании денежных средств на ином основании истцом не заявлялось, доказательств наличия у ответчика перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось.
Кроме того, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Установив недоказанность наличия у ответчика неисполненных договорных обязательств, отсутствие между сторонами корпоративных отношений, и требований связанных с применением последствий недействительности сделки, суд обоснованно отказал Банку в иске, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований.
Оснований для выхода за пределы заявленных Банком исковых требований, у суда не имелось.
Ссылка заявителя на то, что судом неправильно применены нормы материального права, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
