Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2992/2020
14 октября 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-23/2020 по апелляционной жалобе истца Бойко А.Ю. на решение Веневского районного суда Тульской области от 04 февраля 2020 года по иску Бойко А.Ю. к Голосову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бойко А.Ю. обратилась в суд с иском к Голосову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что между Бойко А.Ю. и Голосовым А.В. 09.11.2016 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца сумму в размере 500 000 руб. и 1 500 долларов США, сроком возврата не позднее 10.11.2016. Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга 14.09.2019 в адрес заемщика истцом была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения. Указывая на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 595 595 руб. (с учетом курса доллара США по состоянию на 09.11.2016 - 63,73 руб., стоимости 1 500 долларов США - 95595 руб.).
Истец Бойко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бойко А.Ю. по ордеру адвокат Шукаев И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, поскольку процедура досудебного урегулирования спора путем направлении претензии от 14.09.2019 была инициирована истцом до истечения трехгодичного срока, что свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, который продлевается на один месяц, исходя из общего порядка ожидания ответа на претензию, т.е. по 10.12.2019.
Ответчик Голосов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Бойко А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бойко А.Ю. просит решение отменить, указывает, что районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бойко А.Ю. по ордеру адвоката Шукаева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 названного кодекса.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.11.2016 между Бойко А.Ю. и Голосовым А.В. заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской.
По условиям договора займа Голосов А.В. получил от Бойко А.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. и 1 500 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 10.11.2016.
17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу, что существенные условия договора займа от 09.11.2016 сторонами согласованы, факт получения денежных средств в размер 500 000 руб., а также в сумме, эквивалентной 1 500 долларов США доказан и сторонами не оспаривался, стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные суммы вышеуказанного займа были возвращены займодавцу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска Бойко А.Ю. срока исковой давности.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку возврат суммы долга в соответствии с соглашением сторон должен был состояться не позднее 10.11.2016, доказательств о признании ответчиком в порядке ст.ст.203, 206 ГК РФ письменной претензии истца об истребовании задолженности материалы дела не содержат, именно с 11.11.2016 начинает течь срок исковой давности.
С исковыми требованиями о возврате суммы займа по договору от 09.11.2016 Бойко А.Ю. обратилась в суд 13.11.2019, направив исковое заявление посредством почтового отправления, согласно штемпелю на конверте (л.д.12).
Таким образом, на момент обращения Бойко А.Ю. с настоящими требованиями в суд срок исковой давности по данным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.
Довод истца о том, что исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности, поскольку ответчику в сентябре 2019г. была направлена письменная претензия, то есть истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора, тем самым срок исковой давности продлен на один месяц до 10.12.2019, являются ошибочными ввиду субъективного толкования норм материального права.
Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен.
Действительно, в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как следует из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, срок исковой давности подлежит приостановлению, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как верно указал районный суд, обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки не предусмотрен ни действующим законодательством, ни самим договором займа. В связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что направление претензии ответчику не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд и продлении указанного срока на один месяц.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что направление претензии следует расценивать как основание приостановления течения срока исковой давности (медиация), не могут быть приняты во внимание, поскольку к медиативным мерам действия по направлению претензии по смыслу ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" отнесены быть не могут.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергается материалами дела, в которых имеется аудиопротокол судебного заседания (л.д.52), содержание которого отражает ход судебного заседания, в том числе удаление суда в совещательную комнату для принятия решения. Как следует из аудиозаписи районном судом по возвращении из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования. Данные обстоятельства зафиксированы и в письменном протоколе судебного заседания от 04.02.2020 (л.д.56-57).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Бойко А.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
