Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2992/2020
7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лаптева Александра Игоревича и ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лаптева Александра Игоревича к АО "Газпром газораспределение Липецк" об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.
Признать приказ N от 29.08.2019г. АО "Газпром газораспределение Липецк" о привлечении к дисциплинарной ответственности Лаптева А.И. с наложением дисциплинарного взыскания - выговора незаконным, отменить приказ N от 29.08.2019г. АО "Газпром газораспределение Липецк".
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Липецк" в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области сумму государственной пошлины в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лаптев А.И. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк" об отмене дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка уличных газовых сетей с 13.11.2017 г. По результатам комплексной проверки, проведенной в период с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г., на основании приказа от 29.08.2019 г. N ему был объявлен выговор за однократное грубое нарушение. При наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, с учетом того, что все замечания, указанные в акте-предписании от 22.07.2019г., он своевременно устранил, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе работодатель сослался на пункты трудового договора, с которым истец не был ознакомлен. Должностная инструкция не соответствует его реальным обязанностям. Заявляя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец указал, что16.09.2019 г. он подал заявление об отмене дисциплинарного взыскания в Грязинскую межрайонную прокуратуру, его заявление было переадресовано в Государственную инспекцию труда Липецкой области. Ответ по почте получен не был, 05.03.2020 г. он получил его нарочно, после чего, предварительно получив у ответчика копии документов, подтверждающих обоснованность требований, обратился в суд.
Приказом от 28.02.2020 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебных записок заместителя начальника эксплуатационной службы <адрес> П.В.Л. и начальника эксплуатационной службы <адрес> Г.В.В. от 16.01.2020 г. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. 16.01.2020 г. он зарегистрировал наряд-допуск N на выполнение работ в газовых колодцах, который выдал П.В.Л. Наряд был оформлен надлежащим образом. Он проинструктировал состав бригады по роспись, бригада была укомплектована всем необходимым оборудованием и материалом для выполнения работ по наряду. Выехать лично с бригадой он не смог по состоянию здоровья, о чем поставил в известность П.В.Л., который дал устное указание назначить старшим бригады слесаря пятого разряда. По истечении двух часов П.В.Л. выехал на объект и отстранил бригаду от работ, сославшись на отсутствие мастера. Работы были связаны с побелкой и покраской колодца и не относились к газоопасным. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Истец просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные по приказам от 29.08.2019 г. N и от 28.02.2020 г. N, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании Лаптев А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" Пастухов М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец своевременно ознакомлен со своими должностными обязанностями и локальными актами, регулирующими трудовую деятельность в занимаемой должности, с техникой безопасности проведения определенных видов работ. По приказу от 29.08.2019г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в процессе проверки, проведенной в период с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г., по результатам которой составлен Акт от 22.07.2019 г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 22.07.2019 г. ввиду того, что никто из непосредственных руководителей истца в состав комиссии не входил. Не оспаривал, что выявленные нарушения со стороны Лаптева А.И. не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя и третьих лиц, были устранены истцом до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания приказа от 29.08.2019г. N. Привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу от 28.02.2020 г. N считал обоснованным, ссылаясь на то, что истец допустил грубый проступок, поскольку выявленные нарушения связаны с проведением газоопасных работ. Лаптев А.И. надлежащим образом не проинструктировал бригаду, выдал негодные к использованию средства защиты, не выехал на проведение работ без уважительных причин. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лаптев А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он не подписывал трудовой договор. Суд не учел принцип соразмерности, не принял во внимание то, что ему было произведено хирургическое вмешательство, никаких неблагоприятных последствий для работодателя и членов бригады не наступило. С приказом от 31.04.2019г. N он не был ознакомлен под роспись.
Ответчик АО "Газпром газораспределение Липецк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от 29.08.2019г. и взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, из которых следует, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Выслушав объяснения истца Лаптева А.И., представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" Пастухова М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лаптев А.И. с 13.11.2017г. состоит в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Липецк", работает мастером участка уличных газовых сетей Эксплуатационной службы в <адрес>, что подтверждается копией приказа N-л/с от 13.11.2017 г.
Принимая во внимание, что суду были представлены две копии трудового договора N-ТД от 13.11.2017 г., имеющие различные подписи от имени работника, при этом истец Лаптев А.И. не подтвердил факт подписания представленного работодателем трудового договора, суд при разрешении спора исходил из того, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, в связи с чем не принимал во внимание положения трудового договора при оценке должностных обязанностей истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, факт неподписания работником трудового договора при доказанности факта приема на работу и наличия трудовых отношений между работодателем и работником в определенной должности не исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Согласно должностной инструкции мастера участка уличных газовых сетей Эксплуатационной службы в <адрес> от 11.10.2019 г. N-ДИ, утвержденной приказом филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в <адрес> от 11.10.2019 г. N, ознакомление с которой Лаптевым А.И. не оспаривались, мастер участка осуществляет свою деятельность в целях реализации основной задачи- обеспечение безопасной и безаварийной эксплуатации газопроводов и сооружений на них в <адрес> и <адрес>, безопасного и безаварийного режима газоснабжения потребителей природным газом (п.1); мастер УУГС руководствуется следующими документами: законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Уставом Общества, решениями Собраний акционеров Общества, Совета директоров Общества, политикой и целями в области качества Общества; приказами и распоряжениями Общества; нормативными документами Общества; решениями органов государственного и ведомственного надзора; положением о УУГС; должностными инструкциями специалистов УУГС; планами капитального, текущего ремонта; планами строительства, реконструкции и технического перевооружения газораспределительных сетей; долгосрочными планами и программами развития направленными на улучшение систем газоснабжения потребителей Липецкой области; действующими нормативно-техническими документами в области газораспределения и газопотребления; коллективным договором АО "Газпром газораспределение Липецк"; приказами и распоряжениями директора Филиала АО ""Газпром газораспределение Липецк" в <адрес>; приказами и распоряжениями вышестоящих организаций (1.2- ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разделу 2 "Должностные обязанности" мастер обязан: обеспечивать выполнение производственных заданий в соответствии с утвержденными планами, графиками (ежегодными и ежемесячными); организовывать и осуществлять первую ступень контроля согласно "Положению об организации и проведении трехступенчатого контроля за соблюдением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в АО "Газпром газораспределение Липецк"; выдавать своим подчиненным ежедневные производственные задания и осуществлять контроль за их выполнением; правильно оформлять наряды-допуски на производство газоопасных работ и своевременно сдавать их в ПТО; осуществлять непосредственное руководство и обеспечивать безопасность при производстве газоопасных работ, ликвидации аварий, присоединении вновь смонтированных газопроводов к действующим, устранении закупорок на газопроводах; осуществлять руководство строительно-монтажными работами по газификации объектов, установке бытовых газовых счетчиков; обеспечивать рабочих необходимым материалом, оборудованием, исправным инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; осуществлять контроль по подготовке котлованов для производства врезки, ремонтных работ, производимых на подземном газопроводе; непосредственно руководить работами, выполняемыми в особо сложных условиях по заранее составленному плану; обеспечивать соблюдение подчиненными норм, правил, инструкций, приказов, предписаний по безопасному производству работ, трудовой и производственной дисциплины; осматривать каждое рабочее место перед началом производства работ и немедленно устранять обнаруженные нарушения; следит за наличием, исправным состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, инструмента, приспособлений, защитных средств и производственного инвентаря; проводит рабочий инструктаж (первичный, повторный, внеочередной, целевой) с записью в личных книжках по охране труда и журнале регистрации инструктажей.
Кроме того, 13.11.2017 г. Лаптев А.И. был ознакомлен с должностной инструкцией от 01.04.2016 г. N-ДИ, дополнениями к ней, должностные обязанности по которой аналогичны вышеуказанной.
Согласно должностным инструкциям, непосредственным руководителем истца является заместитель начальника Эксплуатационной службы в <адрес> П.В.Л., полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий наделен директор Филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в <адрес>.
Судом установлено, что приказом директора филиала в <адрес> от 29.08.2019г. N Лаптеву А.И. объявлен выговор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - невыполнение п. 2.2 трудового договора, п. 1, п. 2, п. 4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N-ДИ на основании распоряжения АО "Газпром газораспределение Липецк" от 22.07.2019 N-р "О проведении комплексной проверки", Акта- предписания от 22.07.2019 СЗ-09/1674.
Истец ознакомлен с приказом 29.08.2019 г.
С исковым заявлением в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания Лаптев А.И. обратился 17 марта 2020 года, работодателем заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследуя причины пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что 16.09.2019 г. истец обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру за защитой нарушенного права, ссылаясь на неправомерность применения дисциплинарного взыскания по приказу от 29.08.2019 г. Прокуратурой данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Липецкой области для рассмотрения по существу.
Из сообщения Государственной инспекции труда в Липецкой области следует, что ответ Лаптеву А.И. был направлен простой почтовой корреспонденций, что не позволят установить получение его истцом. 05.03.2020 г. Лаптев А.И. получил копию ответа лично, а 17.03.2020 г. предоставил в суд исковое заявление с приложением большого объема документов, которые были выданы ему работодателем по его обращению 04.03.2020 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращения в суд с учетом того, что о нарушении своих прав Лаптев А.И. впервые заявил 02.09.2019 г., обратившись в надзорный орган. Переадресация обращения и последующая длительность проведения по нему проверки не могут оцениваться как недобросовестное поведение работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической, но и организационной зависимости от работодателя. Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора нарушает права Лаптева А.И. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева А.И. о признании незаконным приказа от 29 августа 2019 года N по мотиву пропуска работником без уважительных причин срока обращения в суд.
Проверяя наличие оснований, соблюдение работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что комплексная проверка в организации проводилась в период с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г., в состав комиссии не входил кто-либо из непосредственных руководителей Лаптева А.И., а также лицо, наделенное полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента вынесения Акта-Предписания от 22.07.2009 г. N.
Поскольку истец Лаптев А.И. в период с 29.07.2019 г. по 09.08.2019 г. был временно нетрудоспособен, суд правильно признал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Проанализировав должностные обязанности истца, сопоставив их с нарушениями, выявленными в ходе комплексной проверки Эксплуатационной службы в <адрес> на участке СУГС, суд признал, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей имело место, но нарушения не носили грубого характера, не повлекли для работодателя неблагоприятных последствий и были устранены истцом в установленные сроки.
На основании исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 29.08.2019г. N не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем признал этот приказ незаконным.
Принимая во внимание, что на момент совершения проступка дисциплинарных взысканий истец не имел, выявленные нарушения своевременно устранил, они не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении взыскания работодателем нарушены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения работника, не соответствуют тяжести примененного дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Липецк" судебная коллегия не усматривает.
Проверяя правильность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Лаптева А.И. приказом директора филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что согласно служебной записке заместителя начальника эксплуатационной службы П.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по техническому обслуживанию запорной арматуры в подземном исполнении на газопроводе высокого давления 1,2 МПа в <адрес> 16.01.2020г. бригадой УУГС <адрес> под руководством мастера Лаптева А.И. по наряду-допуску на газоопасные работы N от ДД.ММ.ГГГГ мастер Лаптев А.И. отсутствовал в месте проведения работ у подземного колодца с задвижкой высокого давления; слесарь Д.С.В. находился непосредственно в подземном колодце N без средств индивидуальной защиты: отсутствовали защитная каска, спасательный пояс, противогаз, страховочная привязь. Страхующие слесаря находились у подземного колодцы высокого давления также без средств индивидуальной защиты: отсутствовали защитные каски, спасательные пояса, не подготовлены страховочные привязи и противогазы, отсутствовали огнетушители. При проверке сигнализатора загазованности СК-2-ПМ N, который находился в машине, было обнаружено, что он неисправен; противогаз шланговый в количестве 1 шт. находился в машине и не был подготовлен к работе, на спасательном поясе не читаем срок периодического испытания; второй противогаз отсутствовал в месте проведения работ и в машине. Бригада была отстранена от проведения работ.
Об изложенном начальник Эксплуатационной службы в <адрес> Г.В.В. 20.01.2020г. довел до сведения директора филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в <адрес>.
23.01.2020 г. Лаптев А.И. предоставил письменное объяснение работодателю, в котором указал на отсутствие нарушений с его стороны, а также сослался на неприязненное отношение к нему со стороны руководства участка.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем были истребованы объяснения от работников УУГС: П.В.Н., Д.С.В. и П.В.А., которые подтвердили отсутствие фактического инструктажа со стороны мастера Лаптева А.И. 16.01.2020 г. и то, что были отстранены от проведения работ П.В.Л. в связи с нарушениями, изложенными в служебной записке.
Проверяя доводы истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, суд установил, что наряд-допуск N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию в газовых колодцах глубиной более 1 метра в составе бригады под руководством мастера Лаптева А.И.
Отклоняя доводы истца о том, что данные работы не относятся к газоопасным, суд правильно указал, что согласно производственной инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ N, к газоопасным работам относятся техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП, ГРПБ, ШРП, ГРУ, газоиспользующих установок с отключением газа. В филиале разработан Перечень газоопасных работ выполняемых по наряду-допуску. Согласно п. 14 Перечня (приложение N к приказу N от 31.04.2019 г.) таковыми являются: выполнение работ в газовых колодцах, туннелях, коллекторах, траншеях и котлованах глубиной более одного метра.
Нарядом-допуском N предусмотрено проведение работ с запорной арматурой, что в соответствии с производственной инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту запорной арматуры в газовых колодцах N относится к газоопасным работам.
В соответствии с приказом N от 31.04.2019 г. Лаптев А.И. назначен ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ. В силу п. 4.2 указанного приказа, до начала газоопасных работ, ответственный за их проведение обязан проинструктировать всех членов бригады о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности.
Поскольку в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит оформление наряда-допуска на производство газоопасных работ, ознакомление с нормативными документами Общества, относящимися к его работе, Лаптев А.И. обязан был ознакомиться с Перечнем газоопасных работ, поэтому ссылка в жалобе на то, что с приказом N от 31.04.2019 г. его не ознакомили под роспись, судебная коллегия не считает обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность работника.
Обстоятельства, изложенные в докладных и объяснительных записках, в судебном заседании подтвердили свидетели П.В.Л., Г.В.В., П.В.Н., Т.О.В. и Д.С.В., показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не становил, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
В судебном заседании истец признал, что фактически не проверял пригодность, комплектацию, наличие оборудования, средств индивидуальной защиты у состава бригады.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лаптев А.И. допустил нарушение трудовой дисциплины, за что был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 28 февраля 2020 года N
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела.
Довод истца о том, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с болезненным состоянием, был предметом проверки суда и обоснованно отклонен, как не нашедший объективного подтверждения. Из табеля учета рабочего времени следует, что 16.01.2020 г. Лаптев А.И. находился на рабочем месте. Из объяснений истца следует, что в указанный день он не был отстранен от работы, за медицинской помощью не обращался. Представленные Лаптевым А.И. медицинские документы не свидетельствуют о нетрудоспособности истца 16.01.2020 г.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует тяжести совершенного Лаптевым А.И. проступка, так как нарушение трудовой дисциплины связано с техникой безопасности при производстве работ с источником повышенной опасности, вследствие чего создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровью участников бригады при производстве газоопасных работ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию правовых норм, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лаптева Александра Игоревича и ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
