Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием помощника судьи Киселевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курдугова Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе истца Курдугова Ю.М. на определение Сургутского городского суда от 22 января 2020 года, которым назначена комплексная судебная экспертиза, приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Курдугов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование", мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Считая отказ ответчика незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 814,47 руб., неустойку в размере 332 814,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб.
В судебном заседании (дата) представителем ответчика Тимошенко Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО "Центр проектно-экспертных исследований" ((адрес)).
Истец Курдугов Ю.М. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемым определением ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия механических повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам их образования, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истец Курдугов Ю.М. просит определение суда отменить в части приостановлении производства по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Судом не разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО) Истец не согласен с предложенным ответчиком экспертным учреждением и поставленными перед экспертами вопросами. Экспертное учреждение является заинтересованным лицом, имеет с ответчиком договорные отношения, не может представить независимое заключение. Назначение экспертизы является преждевременным, поскольку представленные в распоряжение эксперта материалы не отражают весь объем повреждений и не содержат исчерпывающей информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Довод частной жалобы относительно того, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не принимается судебной коллегией. Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), Курдугов Ю.М. был уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Располагая сведениями о возбужденном гражданском деле и назначенном судебном заседании, истец не был ограничен в реализации своих процессуальных прав.
Доводы частной жалобы, касающиеся оценки поставленных перед экспертом вопросов и определения экспертного учреждения, могут быть включены истцом в обоснование апелляционной жалобы на решение, которое будет принято по делу, в случае несогласия с ним.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курдугова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
