Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бегназарова Виталия Давлатбеговича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бегназарова Виталия Давлатбеговича на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения Бегназарова В.Д., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Орловской области - КапустянскойГ.В., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бегназаров В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 24 марта 2013г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование СЧ СУ УМВД России по Орловской области в рамках уголовного дела N, возбужденного по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по которому в мае 2014 г. было составлено и подписано руководителем следственного органа, а также утверждено прокуратурой Орловской области обвинительное заключение.
Между тем, при подготовке обвинительного заключения в нем неверно была указана дата его задержания: вместо фактической даты задержания 30 июля 2013 г. отражено 20 июля 2013 г.
Указывая на то, что ненадлежащий контроль со стороны руководителя СЧ СУ УМВД России по Орловской области за действиями следователя, утверждение прокуратурой Орловской области в нарушение положений ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) вышеуказанного обвинительного заключения, а также отсутствие со стороны данных органов контроля за сроками содержания истца под стражей повлекли за собой нарушение его прав, невозможность постановления правосудного приговора и ухудшение состояния здоровья, просил суд:
- признать действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орловской области и прокуратуры Орловской области в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушающими его конституционные права и свободы;
- взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Орловской области за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Бегназаров В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему были созданы препятствия в реализации его процессуальных прав (не предоставлена возможность огласить подготовленную в письменном виде позицию по делу, проявление судьей пренебрежительного к нему отношения).
Приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу, об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Просит учесть, что неправильное указание в обвинительном заключении даты его задержания свидетельствует о бездействии должностных лиц правоохранительных органов и нарушении его права на уважение достоинства личности и на судебную защиту, что привело к ухудшению состояния его здоровья и причинило нравственные страдания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела 24 октября 2012 г. в отношении Бегназарова В.Д. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
30 июля 2013 г. Бегназаров В.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л. д. 29-31).
Согласно справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, Бегназаров В.Д. был задержан 20 июля 2013 г.
22 апреля 2014 г. Бегназарову В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2015 г. Бегназаров В.Д. был осужден к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л. д. 10-13). В приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 20 июля 2013 г. по 12 августа 2015 г.
В процессе исполнения приговора начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Бегназарова В.Д. обратился в суд за разъяснением сомнений и неясностей при исполнении приговора Мценского районного суда от 13 августа 2015 г., указав на то, что в приговоре суда указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 20 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г., однако, в протоколе задержания указано о задержании Бегназарова В.Д. 30 июля 2013 г., что вызывает сомнения при исполнении приговора суда (л. д. 12-13).
Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2018 г. представление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Бегназарова В.Д. было удовлетворено, датой начала времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания установлено 30 июля 2013 г.
18 июля 2018 г. апелляционным постановлением Свердловского областного суда указанное постановление, содержащее указание на время содержания под стражей истца с 30 июля 2013 г., было отменено как ухудшающее положение осужденного, производство по судебному материалу прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бегназаров В.Д. ссылался на то, что ненадлежащий контроль со стороны руководителя СЧ СУ УМВД России по Орловской области за действиями следователя, утверждение прокуратурой Орловской области обвинительного заключения, а также отсутствие со стороны данных органов контроля за сроками содержания под стражей повлекли за собой нарушение его прав, невозможность постановления правосудного приговора и ухудшение состояния его здоровья.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отказывая Бегназарову В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание даты задержания истца в обвинительном заключении - 20 июля 2013 г. вместо 30 июля 2013 г. не ухудшает его положение как осужденного, а напротив, приводит к сокращению срока отбытия наказания, тем самым улучшает положение осужденного, ввиду чего нарушений прав истца не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца относительно того, что неправильное указание в обвинительном заключении даты задержания повлекло за собой постановление неправосудного приговора в отношении него, ухудшение состояния здоровья и нравственные страдания ввиду их несостоятельности.
Так, из материалов дела следует, что приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2015 г. был проверен вышестоящей инстанцией и вступил в законную силу.
Кроме того, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, БегназаровВ.Д. не представил доказательств ухудшения состояния здоровья и несения нравственных страданий, а также наступления иных неблагоприятных для него последствий ввиду неправильного указания в обвинительном заключении даты задержания, в то время как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, возложено на истца.
Опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену обжалуемого решения, доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции ему были созданы препятствия в реализации его процессуальных прав, поскольку Бегназаров В.Д. принимал непосредственное участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и довел до суда свою позицию по настоящему делу, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, содержащие обоснование заявленных им исковых требований (л. д. 75-77, 95-97). Ходатайства истца об истребовании документов, которые были необходимы для разрешения спора по существу, судом были удовлетворены (л. д. 7, 24-32).
В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегназарова Виталия Давлатбеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
