Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2992/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в лице представителя Хамдеевой Н.Ф, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Ботова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ботова К.В. с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" уплаченную за товар сумму 40 310 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 40 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 655 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф в сумме 20 655 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 218 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" - Когородского В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее - ТРООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд в интересах Ботова К.В. с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 310 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 21 января 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 г. в магазине АО "РТК" Ботов К.В. приобрел сотовый телефон <.......>", imei:<.......>, стоимостью 40 310 руб. Гарантия на сотовый телефон была установлена 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре возник недостаток: не работает камера. 8 октября 2018 г. потребитель обратился в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта. По результатам ремонта недостаток был устранен. После устранения в пределах гарантийного срока недостаток "не работает камера" проявился вновь. 26 декабря 2018 г. Ботов К.В. направил претензию с требованием о возврате денежных средств, в которой указал, что желает присутствовать на проведении проверки качества и готов передать товар. 23 января 2019 г. был получен ответ с предложением передать товар для проведения проверки качества. 13 февраля 2019 г. потребитель обратился в магазин АО "РТК" по адресу: <.......> для передачи товара для проведения проверки качества. Сотрудник магазина отказался принять товар, предложив оставить товар в магазине для передачи в сервисный центр. Для установления причины возникновения недостатка Ботов К.В. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Писареву А.Г., которым установлено наличие недостатка производственного характера, следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений экспертом не обнаружено, недостаток квалифицирован как существенный, поскольку проявился вновь.
Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" - Корогодский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также - истец), Ботов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что потребитель не передал ответчику товар для проверки качества, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность проверить обоснованность требований потребителя (л.д.31-35).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "РТК" в лице представителя Хамдеевой Н.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ссылается на то, что судом не было установлено, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы. Считает, что потребителем намерено не была предоставлена информация о произведенном гарантийном обслуживании товара в полном объеме. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что сотрудник магазина отказался принять товар, поскольку истец сам отказался передавать товар АО "РТК" для проведения проверки качества, так как сотрудник магазина не полномочен на проведение проверки качества товара, от принятия товара для проведения проверки качества потребителю отказано не было. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Ссылается на то, что поскольку проверка качества товара без его предоставления невозможна, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в целях проверки качества товара потребитель обратился к независимому эксперту по истечении пяти месяцев после обращения к ответчику с претензией, что не исключает возможности использования истцом телефона в течение данного периода времени. Указывает, что ответчик на экспертизу не приглашался, о времени и месте уведомлен не был, тогда как судом взыскана полная стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 10 000 руб., однако закон не возлагает на истца обязанности проведения экспертизы при обращении к продавцу. Ссылается на то, что ответчику не направлялось заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29 октября 2019 г., хотя ответчиком направлялся запрос о предоставлении данного заключения в целях ознакомления с ним. Полает, что судом взыскана необоснованно высокая неустойка и компенсация морального вреда. Считает, что суд первой инстанции не учел факт невозможности добровольного удовлетворения требований истца без принятия товара и проведения проверки качества. Просит при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Просит суд при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества. Отмечает, что судом первой инстанции при взыскании уплаченной за товар суммы не предусмотрена обязанность потребителя по возврату ответчику товара.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ботова К.В., представителя ответчика АО "РТК", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ТРООП "Центр по Защите Прав", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. Ботов К.В. приобрел в магазине АО "РТК" сотовый телефон <.......> Imei:<.......>, стоимостью 40 310 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). В соответствии с гарантийным талоном на сотовый телефон установлена гарантия 12 месяцев (л.д.7).
8 октября 2018 г. потребитель обратился в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта.
По результатам ремонта недостаток устранен, согласно акту выполненных работ ООО "Сотовик" <.......> от 18 октября 2018 г. в результате ремонта была заменена камера.
После устранения в пределах гарантийного срока недостаток "не работает камера" проявился вновь, в связи с чем 26 декабря 2018 г. Ботов К.В. направил претензию с требованием о возврате денежных средств, в претензии истец указал, что желает присутствовать на проведении проверки качества и готов передать товар.
23 января 2019 г. истцом получен ответ с предложением передать товар для проведения проверки качества.
Как следует из содержания искового заявления и из акта от 13 февраля 2019 г., Ботов К.В. обратился в магазин АО "РТК" по адресу: <.......> для передачи товара для проведения проверки качества, сотрудник магазина отказал в проведении проверки качества в присутствии истца, сославшись на то, что магазин не проводит проверку качества самостоятельно, предложив оставить товар в магазине для передачи в сервисный центр (л.д.16).
Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что истец на указанное предложение не согласился, ответчику товар не передал.
В подтверждение исковых требований истцом представлен акт экспертизы, проведенной экспертом Писаревым А.Г., <.......> датированный 16 мая 2019 г., в котором экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка в сотовом телефоне <.......> IMEI <.......>, с указанием, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя основной камеры, следов нарушения эксплуатации экспертом не обнаружено (л.д.17-21).
За проведение указанного исследования согласно кассовому чеку и квитанции истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.22).
В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29 октября 2019 г. в смартфоне имеется недостаток "не работает основная камера, нагревается корпус, быстро разряжается, самопроизвольно отключается"; причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля основной камеры; данный дефект имеет производственный характер возникновения; выявленные дефекты являются устранимыми путем замены модуля основной камеры (л.д.50-59).
Удовлетворяя заявленные ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Ботова К.В. требования, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, доводы ответчика о проведении экспертизы за пределами гарантийного срока не приняты судом с указанием, что недостатки проявились повторно в течение гарантийного срока, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Установив, что расходы в связи с проведением досудебного исследования понесены истцом в связи в продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, суд взыскал расходы истца в сумме 10 000 руб. Со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд указал, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем взыскал неустойку с 21 января 2019 г. по день вынесения решения в размере 40 310 руб., уменьшив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20 655 руб. коп. в пользу истца и ТРООП "Центр по Защите Прав".
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Приобретенный истцом мобильный телефон согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вследствие проявления недостатка, связанного с неисправностью камеры, повторно после устранения данный недостаток в силу изложенных разъяснений обладает признаком существенности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на направление акта о первичном ремонте истцом не в полном объеме, без указания на произведенную замену камеры, не могут быть приняты судебной коллегией в опровержение вывода о существенности выявленного недостатка, поскольку указанный ремонт осуществлялся стороной продавца.
Вследствие выявления существенного недостатка по признаку повторности появления после его устранения, наличие которого подтверждено результатами судебной экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в целях проверки качества товара к независимому эксперту за пределами гарантийного срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет время обнаружения недостатков, о которых истцом заявлено ответчику в пределах гарантийного срока.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в целях применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств непередачи истцом ответчику товара для проведения проверки в досудебном порядке, которые были заявлены суду первой инстанции, однако какой-либо правовой оценки в оспариваемом решении суда не получили.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Из вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Указанная правовая позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда РФ (от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2, от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16).
Из материалов дела следует, что истец отказался передать ответчику товар для проведения проверки качества в сервисном центре, настаивая на проведении проверки качества в его присутствии.
Данные действия истца судебная коллегия находит влияющими на принятие в отношении ответчика мер ответственности в виде неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку Ботовым К.В. несмотря на предложение продавца представить товар для проведения проверки товар передан не был, отказ продавца в проведении проверки качества непосредственно при обращении истца в магазин с предложением направить товар для проверки в сервисный центр не может быть расценен как отказ от проведения проверки качества продавцом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные действия истца исключили возможность исполнения ответчиком обязанности по проверке качества товара, установлению недостатка и удовлетворению требований покупателя в случае выявления недостатка до его обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств.
Каких-либо признаков недобросовестности со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, доказательств отказа в принятии товара с недостатками для проверки материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в части удовлетворения данных требований.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении его размера в полной мере учтены вышеуказанные критерии, предусмотренные законодательством, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта понесены истцом в целях обращения в суд, впоследствии изложенные выводы эксперта в досудебном исследовании подтверждены выводами судебной экспертизы, основные исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены, каких-либо оснований для отказа в возмещении истцу указанных судебных расходов суд правомерно не усмотрел.
Доводы жалобы ответчика о нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в ненаправлении ответчику копии экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, что исключило возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит голословными, поскольку в материалах дела вопреки указанных доводам отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, каких-либо препятствий для реализации права на ознакомление с материалами дела у него не имелось.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вследствие снижения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм соответствующему снижению подлежит размер штрафа - до 10 577 руб. 50 коп. в пользу истца Ботова К.В. и ТРООП "Центр по Защите Прав".
Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его размер, возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств ответчиком после обращения истца в суд и получения результатов судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа во взыскании неустойки уменьшению подлежит размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования - до 1 709 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ботова К.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки, в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ботова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ботова К.В. с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 577 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в сумме 10 577 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 1 709 руб. 30 коп.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
