Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панькиной Нины Петровны на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2019 года (гражданское дело N2-723/2019) об оставлении без рассмотрения заявления Панькиной Нины Петровны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Панькина Н.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, указав, что с 2000 года владеет и пользуется жилым домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным. При этом сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный дом, как объект недвижимости, в ЕГРН отсутствуют. В течение всего срока пользования указанным домом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало. Просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, зарегистрировать право собственности в ЕГРН и поставить на государственный кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2019 года заявление Панькиной Н.П. оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, т.е. ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Панькина Н.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Панькиной Н.П. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Акопджанян В.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление Панькиной Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства ввиду наличия спора о праве, поскольку право на жилой дом, об установлении факта владения и пользования которым подано заявление, ни за кем не зарегистрировано, отсутствуют сведения о наличии домовладения, его технических характеристиках, в доме зарегистрированы третьи лица, документов о вселении у заявителя нет.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г., указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в т.ч. на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
Как следует из положений ст.234 ГК РФ, на которой основаны заявленные Панькиной Н.П. требования, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Заинтересованным лицом в заявлении Панькиной Н.П. указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Как следует из материалов дела, дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности ни МО Бахметьевское Богородицкого района, ни МО Богородицкий район, сведения о данном объекте недвижимого имущества отсутствуют и в ЕГРН.
Согласно справке, выданной администрацией МО Бахметьевское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства в доме <адрес> зарегистрированы: Сагатынова Н.В., Сагатынов А.С., Сагатынова В.С., Мельников В.А.
Заявитель Панькина Н.П., согласно паспорту, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. В суде заявитель пояснила, что вселена в дом <адрес> с разрешения местной администрации, однако, подтверждающих основание вселения документов у нее нет.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, требование заявителя Панькиной Н.П. об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и не в связи с невозможностью восстановления таких документов. Поскольку документов о техническом, кадастровом учете, праве собственности на дом не оформлялось, документов, подтверждающих основание вселения в дом, нет, в спорном доме зарегистрированы третьи лица, - в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения заявления Панькиной Н.П. установлено наличие спора о праве на названный жилой дом, в связи с чем это заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве, судебная коллегия также учитывает, что в своем заявлении Панькина Н.П., наряду с просьбой об установлении юридического факта, просит суд зарегистрировать право собственности в ЕГРН и поставить на государственный кадастровый учет спорный жилой дом, что не может быть разрешено в порядке особого производства.
На основании вышеизложенного, ссылки в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельны.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 08.07.2019г. по доводам частной жалобы Панькиной Н.П., которые основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Панькиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
