Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33-2992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-2992/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
помощник судьи Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фрицлер Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Рашиду Гусейнгулу оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ИП Шукюров Р.г.о. Теряева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Кулиева И.Я., полагавшего решение суда подлежащим отмене
установила:
Фрицлер И.Ю. обратилась в суд с иском к Кулиеву И.Я., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный средний заработок в размере /__/ руб., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья на услуги сиделки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1825,13 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.03.2016 по вине Кулиева И.Я., истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений истец длительное время была временно нетрудоспособна, испытывала физические и нравственные страдания.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019, в качестве соответчиков по требованию о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов привлечены ПАО "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Шукюров Р.Г. (далее - ИП Шукюров Р.Г.).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2019 исковое заявление Фрицлер И.Ю. к Кулиеву И.Я., ПАО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 26171,11 руб., дополнительных расходов по оплате услуг сиделки в размере 18000 руб., оставлено без рассмотрения.
04.06.2019 судом произведена замена ответчика Кулиева И.Я. на ИП Шукюрова Р.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фрицлер И.Ю., ответчика ИП Шукюров Р.г.о.
В судебном заседании представитель истца Фрицлер И.Ю. Крылов А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ИП Шукюрова Р.Г. Теряев B.Л. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ИП Шукюрова Р.Г. в пользу Фрицлер И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В апелляционной жалобе ИП Шукюров Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что суд в нарушение закона произвел замену ответчика в отсутствие согласия истца.
Вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, и, как следствие возложение ответственности на ИП Шукюрова Р.Г.о. за вред, причиненный Кулиевым И.Я.о. не основан на законе, поскольку доказательств данному обстоятельству в дело не представлено.
Кулиев И.Я.о. в судебном заседании факт наличия между ним и ИП Шукюровым Р.Г.о трудовых отношений отрицал, пояснив, что имеющийся в материалах дела путевой лист ИП Шукюров Р.Г.о. ему не выдавал. Исследованная судом в качестве доказательства жалоба Кулиева И.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска отсутствовала в материалах дела на момент ознакомления с ними представителя ответчика Теряева В.Л.
Взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерной.
Прокурором представлены возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из дела, 30 марта 2016 года в 06 час. 40 мин. на ул. Иркутский тракт, 59 г. Томска, Кулиев И.Я.о, управляя автомобилем Renault Logan, государственный номер /__/, принадлежащим Шукюрову P.JI.o, в нарушение п. 10.1, 6.13, 9.9. ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, утратил контроль над движением, проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, выехав на тротуар, совершил наезд на пешехода. В результате чего пешеход Фрицлер И.Ю. получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 и решением судьи Томского областного суда от 24.06.2016, в связи с чем суд обоснованно, применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ и ч.4 ст. 1 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии данных документов в качестве доказательств наличия в действиях Кулиева И.Я. вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.
Определяя лицо, на которое в силу приведенных выше положений закона надлежит возложить ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что данная ответственность должна быть возложена на ИП Шукюрова Р.Г.о., являющегося работодателем Кулиева И.Я.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как следует из представленных в дело документов, собственником автомобиля Renault Logan, г/н /__/, является Шукюров Р.Г. оглы (страховой полис ЕЕЕ /__/ от 18.12.2015; постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016; рапорт от 30.03.2016; справка о ДТП от 30.03.2016.
В соответствии с разрешением N05650 от 27.11.2014, выданным Комитетом по лицензированию Томской области, ИП Шукюров Р.Г. оглы вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области в период с 21.12.2012 по 21.12.2017 на автомобиле Renault Logan, г/н /__/.
Автомобиль Renault Logan, г/н /__/ был допущен к эксплуатации, что следует из диагностической карты N 0021600213 от 28.01.2016, на данной карте имеется печать ИП Шукюрова Р.Г. оглы Такси "Олимп".
В материалы дела также представлен путевой лист, выданный ИП Шукюровым Р.Г. оглы на имя Кулиева И.Я.о., с указанием наименования "Такси "Олимп"", из которого следует, что Кулиев И. Я. оглы в период с 29.03.2016 по 30.03.2016 был допущен к рейсу на автомобиле Renault Logan/SR, г/н /__/. Указано, что автомобиль исправен, стоит печать врача о допуске к рейсу (л.д. 36).
Кулиев И.Я. в жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2016 указывает, что он работает в компании "Олимп" водителем, машину арендует, платит план каждый день, после ДТП, которое произошло 30.03.2016, автомобиль у него забрали, его уволили. Через некоторое время он нашел работу в такси "/__/".
Оценив указанные документы, представленные в материалы дела вопреки доводам жалобы в полном соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между Кулиевым И.Я. и ИПШукюровым Р.Г.о. фактически трудовых отношений, обоснованно признав несостоятельной позицию Кулиева И.Я. о том, что в действительности он в таски "Олимп" не работа, автомобиль получен был по знакомству с целью транспортировке ребенка в медицинское учреждение, поскольку Кулиев И.Я. не смог пояснить суду с чем связано изменение ранее данных им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснений.
При таких данных вывод суда о возложении ответственности за причиненный здоровью истца вред на ответчика судебная коллегия находит состоятельным.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждены.
Так, в ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела об административном правонарушении, в частности жалоба Кулиева И.Я.о. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2016, копия которой обоснованно приобщена судом к делу и исследована в совокупности с представленными по делу иными документами, так, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как следует из дела, представителем истца Фрицлер И.Ю. Крыловым А.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 87), которое судом, учитывая специфику возникших между сторонами отношений судом было обоснованно удовлетворено, ответчик Кулиев И.Я. заменен на ответчика ИП Шукюрова Р.Г.о., в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушениях приведенных выше положений закона, судебная коллегия отклоняет.
Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести подтверждается представленными в дело доказательствами: вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016; решением судьи Томского областного суда от 24.06.2016; заключением эксперта N813-Г от 04.05.2016, согласно которому /__/ у Фрицлер И.Ю. относятся к категории средней тяжести вреда здоровью; врачебной справкой N2575 (без даты) ОГАУЗ "БСМП"; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ "МСЧ N2" от 05.08.2016; листками нетрудоспособности, согласно которым истец находилась на больничном в период с 30.03.2016 по 28.05.2016.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка