Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евладенко Олега Николаевича к областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Старооскольском городском округе" об обязании исполнения обязательств по договору
по апелляционной жалобе Евладенко О.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Евладенко О.Н. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Старооскольском городском округе" окончательно просил возложить обязанность на ответчика исполнить обязательства по договору N от 13.03.2018 г. по выполнению кадастровых работ и составлению межевого плана земельного участка по <адрес>, в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка в части п. 2 договора, которым определено наименование предоставляемых услуг, а также п. 5.2 договора, чтобы размеры земельного участка соответствовали размерам, указанным в определении суда от 02.08.2012 г.
В обоснование требований истец указал, что определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол от 02.08.2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Евладенко О.Н. к Емельянову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения данного дела, 25.04.2012г. специалистами МАУ "МФЦ" изготовлен план земельного участка по <адрес> площадью 297 кв.м и определены границы земельного участка. В дальнейшем, при оформлении прав на вышеуказанный земельный участок, геодезистами произведены замеры участка, которые не совпадают с границами, указанными в определении суда от 02.08.2012 г.
13.03.2018г. истец заключил с МАУ "МФЦ" договор, по условиям которого специалисты центра должны были провести работы по полевому измерению для определения координат пунктов съемочного обоснования, координат характерных точек границ объекта недвижимости; кадастровые работы по оформлению межевого плана в связи с образованием или уточнением границ площади земельного участка; оформление электронной версии межевого плана, технического плана, акта обследования объекта недвижимости. Однако в межевом плане, который был подготовлен МАУ "МФЦ", площадь земельного участка составляет 297 ± 6 кв.м, то есть в результате округлений может получиться участок с меньшей площадью. Кроме того, имеются расхождения в горизонтальных положениях частей границ земельного участка в межевом плане и в каталоге координат.
Условиями договора установлена ответственность исполнителя за недостатки в документации, которые непосредственно были совершены им. Он неоднократно обращался к руководству МАУ "МФЦ" с требованием исполнить условия договора надлежащим образом в соответствии с определением суда от 02.08.2012 г., а именно указать в документах, изготовленных в рамках договора от 13.03.2018 г., площадь земельного участка без учета погрешности и расхождений в горизонтальных положениях.
В судебном заседании истце требования поддержал. Сослался на то, что до настоящего времени указанные недостатки в межевом плане ответчиком не устранены, межевой план не получен.
Представитель ответчика иск не признал, указал на своевременное и надлежащее исполнение условий договора, отказ истца от получения межевого плана.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года Евладенко О.Н.. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Евладенко О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Евладенко О.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921. Пунктом 38 требований к подготовке межевого плана предусмотрено, что формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Mt), указываются в межевом плане в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о регистрации с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений.
В случаях применения при осуществлении кадастровых работ для определения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) метода спутниковых геодезических измерений с использованием программного обеспечения в графе "3" реквизита "2", графе "4" реквизита "3" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" может быть указано только значение средней квадратической погрешности.
Если при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков значения координат характерных точек определены с более высокой точностью по сравнению с содержащимися в ЕГРН сведениями, при этом численные значения координат не изменились, указывается средняя квадратическая погрешность согласно результатам таких кадастровых работ.
Формулы, примененные для расчета предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) (), указываются в межевом плане с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений.
В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90, согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет значение не более 0,1 метра.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2018 года между Евладенко О.Н. (заказчик) и МАУ "МФЦ" (исполнитель) был заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, включающих в себя: подготовительные работы при проведении кадастровых работ; полевые измерения по определению координат пунктов съемочного обоснования, координат характерных точек границ объекта недвижимости; согласование плана границ земельного участка в части обременения и ограничения (из расчета согласования по одной организации); запрос и получение выписки из правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области в Управлении архитектуры и градостроительства; кадастровые работы по оформлению межевого плана в связи с образованием или уточнением границ и площади земельного участка; оформление электронных версии межевого плана, технического плана, акта обследования объекта недвижимости, в срок 34 недели.
Согласно п. 4.1 выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта, выполнение работ исполнителем и отсутствием претензий у заказчика подтверждается подписью заказчика в выданных документах.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком по результатам выполнения кадастровых работ, 31.07.2018 г. подготовлен межевой план земельного участка N, расположенного в <адрес>, в связи с уточнением месторасположения границ и площади объекта недвижимости.
Об исполнении кадастровых работ по договору N от 13.03.2018г. и возможности получения межевого плана, истец Евладенко О.Н. неоднократно уведомлялся.
При рассмотрении дела судом установлен факт своевременного изготовления ответчиком межевого плана земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, ознакомившись в МАУ "МФЦ" с межевым планом, истец отказался от его получения, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в нем: несоответствия данных о координатах земельного участка, изложенных в определении суда от 02.08.2012 г.; указание площадь земельного участка с учетом погрешности.
Заявляя настоящие требования, истец просит понудить ответчика указать в межевом плане, изготовленном в рамках договора от 13.03.2018 г., площадь земельного участка без учета погрешности + 6 м2 и расхождений в горизонтальных положениях частей границ н2-н3,6-7,7-8,9-10,10-11,11-12 земельного участка в межевом плане и в каталоге координат.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МАУ "МФЦ" в полном объеме были исполнены условия заключенного с Евладенко О.Н. договора о выполнении работ от 13 марта 2018г., а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
При этом судом первой инстанции на основании анализа представленного межевого плана земельного участка N, расположенного в <адрес>, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка, установил, что численные значения координат точек углов поворотов границ земельного участка соответствует координатам точек углов поворотов земельного участка на основании которых изготовлен план для суда от 25.04.2012 г.
Расхождения в горизонтальных положениях границ н2-н3, 6-7,7-8,9-10,10-11,11-12 земельного участка в межевом плане и каталоге координат от 25.04.2012 г., обусловлены разницей в округлениях координат точек углов поворотов границ земельного участка в программном обеспечении, что не затрагивает основных характеристик уточняемого земельного участка (площадь, конфигурация участка).
Поскольку, работы ответчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 1 договора, таким образом, договор, заключенный между сторонами считается исполненным.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об исполнении ответчиком условий договора, поскольку ранее судебного разбирательства истец не видел межевой план, не был с ним ознакомлен, межевой план ему не вручался, ему не был даны разъяснения о несоответствии координат границ земельного участка, его площади, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: ответами МАУ "МФЦ" на обращения истца (л.д. 11-15, 63,64), согласно которым истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями в расхождениях координатах точек углов поворотов границ земельного участка, в своем исковом заявлении заявитель указывает, что он знакомился с межевым планом в МАУ "МФЦ" при этом размер земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствовал размеру, указанному в судебном акте от 02.08.2012.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ней не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2019 г. по делу по иску Евладенко Олега Николаевича к областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Старооскольском городском округе" об обязании исполнения обязательств по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
