Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-2992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-2992/2019







16 августа 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Амбросовской Н. В. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных объектов.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - Управление) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в результате проведенных мероприятий было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу (.....), в границах территории Зоны охраняемого природного ландшафта группы N, установленной в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 N 1268 "Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия "Ансамбль Кижского погоста", в нарушение требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон и постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 N 280-П "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории "Кижского ожерелья" в (.....), а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", ответчиком возведены причал деревянный, дом двухэтажный из сруба на ленточном фундаменте, обладающий признаками объекта капитального строительства, беседка, хозяйственная постройка, туалет. Указывая на установленные ограничения по использованию земельных участков в границах территории зон охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта, ссылаясь на положения статей 11, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление просило обязать Амбросовскую Н.В. в срок до (...) произвести демонтаж всех незаконно возведенных объектов на принадлежащем ей земельном участке.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Амбросовскую Н.В. в срок до (...) произвести демонтаж всех объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером (...), а именно причала деревянного, дома двухэтажного из сруба на ленточном фундаменте, обладающего признаками объекта капитального строительства, беседки, хозяйственной постройки, туалета. С Амбросовской Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе представитель Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 40, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены здание для сушки лекарственных и цветочных культур и сарай, размещение которых на земельном участке с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства допустимо. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком (...). Поскольку право собственности на указанные объекты никем не оспорено, полагает решение о сносе объектов является незаконным. Не оспаривая нахождение земельного участка с кадастровым номером (...) в границах территории Зоны охраняемого природного ландшафта группы N отмечает, что все объекты, указанные в решении суда, были возведены в (...) г. до введения ограничений по использованию земельного участка. Полагает судом подлежали установлению обстоятельства возведения спорных объектов. Помимо этого отмечает, что Амбросовская Н.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Управление является ненадлежащим истцом, поскольку в силу положений статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд с заявлением о сносе самовольной постройки в данном случае обладает орган местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ермолинская Т.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Житков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, допросив свидетелей Судьина А.В., Еремеева Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).
В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (п. 1 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия).
Зона охраняемого природного ландшафта в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны таких объектов культурного наследия с учетом представляемого соответствующим региональным органом охраны объектов культурного наследия в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заключения. Решение о прекращении существования зон охраны указанных объектов культурного наследия принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Границы охранной зоны Государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника "Кижи" утверждены постановлением Совета Министров Карельской АССР от 14.09.1972 N 391.
Постановлением Верховного Совета Республики Карелия от 19.02.1993 NXII6/484 земли в пределах границ охранной зоны Государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника "Кижи" признаны землями историко-культурного назначения, утвержден режим их использования.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 N 280-П утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории "Кижского ожерелья" в (.....), а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. В границах охраняемой территории запрещено проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением специальных мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия и использование их в рамках деятельности музея-заповедника, ведение хозяйственной деятельности, не связанной с сохранением объектов культурного наследия и использованием их в рамках деятельности музея-заповедника, в том числе размещение вывесок, рекламы, навесов, киосков, автостоянок и т.п.; ограничивается ведение сельскохозяйственной деятельности, в том числе выпас скота.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 N 1268 утверждены границ зон охраны объекта всемирного наследия "Ансамбль Кижского погоста", а также требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.
В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 N1268 на территории зон охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта установлен, в том числе запрет на строительство капитальных и временных зданий и сооружений, а также причальных сооружений, связанных с изменением природного ландшафта.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 11 Закона об объектах культурного наследия, во исполнение п.1,2 Протокола межведомственного совещания по вопросу разработки алгоритма осуществления контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением ограничений, установленных в границах зон охраны объектов всемирного наследия ЮНЕСКО от 26.02.2018, на основании приказа начальника Управления от (...) N "О проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия" осуществлены мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением ограничений, установленных в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия на территории о. Кижи и "Кижского Ожерелья" о чем (...) составлен акт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу (.....), принадлежит на праве собственности Амбросовской Н.В. Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.
Из представленного акта следует, что в границах территории Зоны охраняемого природного ландшафта группы N, установленной в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия N 280-П располагается о. (...). На указанной территории находится земельный участок с кадастровым номером (...). На обозначенном земельном участке возведены жилые и нежилые объекты недвижимости, среди которых: причал деревянный, дом двухэтажный рубленный на ленточном фундаменте (обладает признаками объекта капитального строительства), беседка, хозяйственная постройка, туалет.
Обращаясь в суд с иском, Управлением указано на нарушение Амбросовской Н.В. при использовании земельного участка требований, установленных для территории зон охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта, в связи с чем судом заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Действительно, истец в соответствии с Положением об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2017 N123-П, является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области сохранения, использования и популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно подп.26 п.10 Положения Управление осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. В связи с чем, учитывая особый статус объекта? его историческую и культурную ценность, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований именно Управлением, как уполномоченным органом. Орган местного самоуправления - администрация Медвежьегорского муниципального района судом к участию в настоящем деле привлечена, возражений относительно заявленных требований не заявляла.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, вступили в законную силу 04.08.2018, в то время как акт, которым выявлены указанные нарушения, составлен Управлением 13.07.2018. При этом предусмотренный положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок указывает, что получение от Управления уведомления о выявлении самовольной постройки также послужило бы основанием для сноса указанных объектов.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорные объекты, о демонтаже которых судом принято решение были построены в (...) году опровергается материалами настоящего дела.
Так согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (в том числе представленным ответчиком в орган регистрации прав декларациям об объектах недвижимости, техническим планам) постройки с кадастровыми номерами (...) построены в (...) году. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и допрошенные судом свидетели пояснили, что постройки на спорном земельном участке возводились не ранее (...) года. К показаниям свидетеля (...) судебная коллегия относится критически, учитывая его заинтересованность в сохранении возведенных с его личным участием построек. Свидетель (...) затруднился пояснить в какое именно время возведены постройки. Кроме того, стороной ответчика не представлены письменные доказательства, подтверждающие закупку материалов на строительство, заключение договоров на строительство.
Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения земельного участка от (...), на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) перешло Амбросовской Н.В. Согласно п.2.3. Договора на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо постройки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств создания спорных построек в (...) годах, а также до установления запрета на использование таких участков для размещения временных и капитальных объектов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы ответчика о строительстве спорных построек в (...) году противоречат его же доводам о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены здание для сушки лекарственных и цветочных культур и сарай, размещение которых на земельном участке с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства допустимо в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.
Так согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе письмам Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу (.....), отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственного угодья - сенокос. Указанный участок был образован в результате выдела земельной доли (...).
В письме Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от (...) N указано, что впервые признаки неиспользования участка выявлены (...) при проведении административного обследования объекта земельных отношений, также было выявлено капитальное строение в виде бревенчатого дома. Таким образом, сам участок по целевому назначению (сенокошение) ответчиком не используется, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.
Действительно, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (вступил в силу 24.12.2014), в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка для сельскохозяйственного использования предусматривает, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Однако, как утверждает ответчик спорные постройки были возведены в (...) годах, то есть до принятия указанного классификатора. Кроме того, в соответствии с классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу. Доказательств возможности размещения на сельскохозяйственных угодьях объектов капитального строительства (постройки с кадастровыми номерами (...) зарегистрированы в ЕГРН) в (...) годах ответчиком не представлено, также как и доказательств целевого использования участка и законности возведения размещенных на участке построек.
При этом выводы суда о нарушении ответчиком земельного законодательства являются обоснованными, так как права и обязанности собственника предусмотрены ст. 40,42 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченными органами и судом установлено, что ответчиком возложенные на него как на собственника земельного участка обязанности, в том числе по использованию участка и соблюдению режима охранных зон не выполняются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе регистрация прав на самовольно возведенные постройки не подтверждает законности их возведения и возможности сохранения. Права на указанные постройки были зарегистрированы ответчиком уже после постановления оспариваемого им решения суда с целью подтверждения своей позиции по делу. Ответчик не лишен возможности прекратить регистрацию указанных объектов в установленном порядке, в том числе демонтировав постройки. Оснований для признания отсутствующими прав на указанные постройки судебная коллегия не усматривает, так как судом установлено, что указанные постройки являются самовольными и подлежащими сносу, на момент постановления решения суда права на них зарегистрированы не были.
Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы, опровергаемые материалами дела не свидетельствуют о его добросовестности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Довод жалобы ответчика о том, что Амбросовская Н.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела также не может быть принят судебной коллегией. Ответчиком была получена судебная корреспонденция, что свидетельствует о том, что о рассмотрении настоящего гражданского дела ей было известно. В последующем судебные повестки на (...) ответчиком получены не были, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что извещение ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела являлось надлежащим. Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а также допрошены указанные ею свидетели, что свидетельствует о том, что ответчику были представлены все процессуальные возможности для осуществления ее права на судебную защиту, сбор и представление доказательств, рассмотрение дела по всем, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Срок, указанный Управлением для устранения нарушений, исходя из необходимости соблюдения баланса между интересами государства и гражданина, представляется суду разумным и достаточным, соответствующим характеру заявленных требований и объему подлежащих исполнению действий.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целях надлежащего исполнения решения суда, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось, что дом двухэтажный из сруба на ленточном фундаменте, обладающий признаками объекта капитального строительства, зарегистрирован в ЕГРН как здание для сушки лекарственных и цветочных культур, двухэтажное, общей площадью - (...) кв.м., кадастровый номер (...), а хозяйственная постройка - как здание нежилое (сарай), деревянное, одноэтажное, общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер (...), судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, оставив решение суда по существу без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Амбросовскую Н. В., являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу (.....), в центральной части кадастрового квартала (...), устранить нарушения действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а также земельного законодательства, а именно в срок до (...) произвести демонтаж всех объектов, возведенных на названном выше земельном участке: причала деревянного; здания для сушки лекарственных и цветочных культур, двухэтажного, общей площадью - (...) кв.м., кадастровый номер (...), деревянного на фундаменте; беседки; здания нежилого (сарай), деревянного, одноэтажного, общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер (...); туалета.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка