Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веревкина Ивана Владимировича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019г., которым постановлено:
исковые требования Плотникова Артура Павловича к Веревкину Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Веревкина Ивана Владимировича в пользу Плотникова Артура Павловича материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 г. по 29 марта 2019 г. в размере 171321 рубля 93 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Взыскать с Веревкина Ивана Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области в размере 8413 рублей 20 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Веревкину И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года Веревкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения 25 апреля 2013 г. имущества Плотникова А.П. путём обмана, совершённого в крупном размере. Судебным актом установлено, что ответчик обманным путём получил от истца денежные средства в сумме 350000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, находятся в его незаконном владении. В связи с чем ответчик обязан возместить причинённый материальный ущерб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2013 г. (со дня когда денежные средства должны были быть возвращены) по день предъявления иска - 29 марта 2019 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 г. по 29 марта 2019 г. в сумме 171321 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Веревкин И.В. просит решение Ряжского районного суда г. Рязани отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд не учел, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с того дня, когда денежные средства должны были быть возвращены истцу, то есть с 11 июля 2013 года, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ответчик Веревкин И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в суд поступило его письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года, вступившим в силу 26 октября 2017 года, Веревкин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Плотникова А.П. 25 апреля 2013 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 в период с 15 августа по 5 октября 2016 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 25 августа 2016 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 в период времени с 27 по 30 сентября 2016 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 в период времени с 27 по 30 сентября 2016 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 27 сентября 2016 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 27 сентября 2016 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 30 сентября 2016 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 3 октября 2016 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 3 октября 2016 г.), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 октября 2017 года.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 следует, что потерпевшим Плотниковым А.П. гражданский иск в суде не заявлен.
Как следует из приговора суда, в апреле 2013 года у Веревкина И.В., познакомившегося с Плотниковым А.П., из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в указанный выше день, Веревкин И.В., используя сложившиеся доверительные отношения с Плотниковым А.П., сообщил последнему информацию о том, что является руководителем фирмы, реализующей транспортные средства, выставленные на торги в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), стоимость которых в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости на данные транспортные средства, и может оказать непосредственную помощь в принятии участия в торгах в Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, с целью дальнейшего приобретения транспортного средства, выставленного на торги в данной организации, так как принимает участие в процедуре проведения торгов. Для придания большей убедительности своих слов, Веревкин И.В. сообщил Плотникову А.П. условия проведения торгов, согласно которым последний в случае приобретения им транспортного средства, выставленного на торги в Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, должен оплатить предоплату за приобретаемое им транспортное средство, после чего когда денежные средства будут перечислены и переведены на расчётный счёт Территориального управления Росимущества в г. Москве, торги будут признаны состоявшимися. При этом Веревкин И.В. уверил Плотникова А.П. в том, что принимают участие в торгах в Территориальном управлении Росимущества в г. Москве фиктивные юридические лица, что является беспроигрышным вариантом, гарантируя при этом на случай возникновения непредвиденных ситуаций возвращение затраченных в счёт приобретения транспортного средства денежных средств. Не останавливаясь на достигнутом и желая довести свои преступные намерения до конца, Веревкин И.В. сообщил Плотникову А.П. информацию о том, что на торги 7 мая 2013 г. в Территориальном управлении Росимущества в г. Москве будет выставлен автомобиль модели "Тойота Ленд Крузер 200" 2008 года выпуска и стоимость его будет составлять 700000 рублей. Для того, чтобы приобрести выставленный на торги в Территориальном управлении Росимущества в г. Москве автомобиль модели "Тойота Ленд Крузер 200", Веревкин И.В. сообщил Плотникову А.П. о необходимости внесения предоплаты за приобретаемый им автомобиль. Таким образом, Веревкин И.В. допустил обман, так как не являлся сотрудником Территориального управления Росимущества в г. Москве, фактически не имел намерения продавать автомобиль модели "Тойота Ленд Крузер 200" по сниженной стоимости, якобы выставленный на торги в указанной организации, равно как не имел намерения возвращать деньги за приобретённый Плотниковым А.П. автомобиль, с корыстной целью сообщил сведения не соответствующие действительности, то есть использовал обман как средство противоправного безвозмездного изъятия чужих денежных средств в свою пользу. Не осведомлённый о преступном характере действий Веревкина И.В., Плотников А.П. на предложение последнего ответил согласием, после чего 25 апреля 2013 г. около 13 часов, находясь на участке местности, представляющем собой парковку для автомобилей, расположенном перед въездными воротами в помещение ООО Автосервис "ФИО2", по адресу: <адрес>, передал Веревкину И.В. в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль <скрыто>, принадлежащие ему денежные средства в размере 350000 рублей. Таким образом, Веревкин И.В. получил от Плотникова А.П., принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 350000 рублей, получив возможность беспрепятственного распоряжения переданными ему денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядившись ими в последствие по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение путём обмана. В результате указанных умышленных корыстных целенаправленных преступных действий Веревкина И.В. Плотникову А.П. был причинён имущественный вред в сумме 350000 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, являлся предметом рассмотрения по уголовному делу и установлен приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Виновные действия Веревкина И.В., их умышленный характер и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлены приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2017 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.
Вышеуказанным приговором суда установлены обстоятельства совершения Веревкиным И.В. преступления, в результате которого произошло причинение истцу Плотникову А.П. ущерба в размере 350000 рублей по указанному эпизоду.
Оснований для освобождения Веревкина И.В. от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения материальной ответственности на Веревкина И.В., как на лицо, в результате преступных действий которого, установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2017 года, причинен материальный ущерб Плотникову А.П. в размере 350 000 руб..
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Плотникова А.П., взыскании с Веревкина И.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб..
Поскольку ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 395 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по заявленным истцом требованиям, за период с 11 июля 2013 г. по 29 марта 2019 г. в размере 171321 руб. 93 коп., согласно расчету истца, который судом и судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, вина ответчика в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2017 года. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда установившего наличие состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виновных действиях ответчика.
Таким образом, с указанного времени - даты вступления приговора в законную силу, начинает течение срок для обращения истца в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении ущерба. С рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец обратился 11 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении материального закона.
По изложенным мотивам ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока обращения в суд по данному иску с 11 июля 2013 года, то есть с момента, когда денежные средства должны быть возвращены истцу, не могут быть признаны обоснованными.
Позиция ответчика Веревкина И.В. по существу сводится к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств в их подтверждение, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
