Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1082/2019 по иску Жбанова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск Жбанова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к выдаче акта осмотра от 10.12.2018г. и направления на устранение недостатков ремонта и взыскания судебных издержек удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать Жбанову А.Ф. направление на устранение недостатков ремонта по осмотру от 10.12.2018 года.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жбанова А.Ф. расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 300 руб".
проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жбанов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к выдаче акта осмотра и направления на повторный ремонт автомашины по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что 23.10.2017г. на 644 км. ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ChevroletNiva регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Жучкова.
19.01.2018г. при приемке автомобиля после произведенного ремонта им были обнаружены повреждения, отраженные в рекламации (претензии) по качеству предоставленных услуг от 19.01.2018.
10.12.2018 года страховщик повторно организовал осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта, но акт осмотра и направление на ремонт ему не выдал, в связи с чем просил обязать ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выдать акт указанные документы.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Бурова О.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что после получения 22 января 2018 года претензии истца о проведении некачественного ремонта, ответчик 23 января 2018 года информировал Жбанова А.Ф. об организации осмотра транспортного средства, которое истец для осмотра не представил.
По согласию сторон 10 декабря 2018 года был организован новый осмотр транспортного средства, в ходе которого был составлен акт N, в котором отражены недостатки восстановительного ремонта, а также возможность их устранения путем повторного ремонта. Акт осмотра составлен в присутствии истца, эксперта и представителя СТОА, вручен под роспись представителю СТОА и потерпевшему. В этот же день истцу было выдано направление на повторный ремонт N от 10.12.2018, которое было заполнено рукописно и подписано истцом с указанием даты. Данное направление составлялось в единственном экземпляре, которое находится у истца и каких либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Отсутствие подписи представителя страховой компании в фотокопии направления, имеющегося в материалах дела, по мнению представителя апеллянта, не имеет правового значения, поскольку направление выдано в день осмотра автомашины и получено потерпевшим, что подтверждается подписью последнего на полученном документе. В выданном потерпевшему направлении, имеются все необходимые реквизиты, в том числе телефоны для связи с СТОА для согласования даты ремонта. Истец намеренно не реализовывает свое право на устранение недостатков путем непредставления ТС на СТОА с целью получения денежных средств от ответчика в виде неустойки и штрафных санкций. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что копия направления имеется и у ИП Жучкова В.В., который по данному направлению должен был осуществить ремонт транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Бурова О.А. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе ( л.д. 102-105).
Представитель Жбанова А.Ф.- Пушкарев Д.С., представил в дело письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком прав истца невыдачей направления на ремонт транспортного средства (л.д.113-114).
Истец Жбанов А.Ф. на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица ИП Жучкова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на страховщика выдать направление на ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ России от 19.09.2014 N 431-П, пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении страховой организацией своих обязательств по выдаче направления на повторный ремонт транспортного средства по возникшему страховому случаю.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорный вопрос.
Судом установлено, что 23.10.2017г. в 11.40 на 644 км. ФАД Урал, по вине водителя Н.И.А., управлявшего автомашиной КАМАЗ 658901 регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ChevroletNiva регистрационный знак N, принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).
Потерпевший по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах", который, признав случай страховым, 04.11.2017г. выдал направление на ремонт N. по которому автомашина потерпевшего была отремонтирована на СТОА ИП Жучкова В.В.
19.01.2018г. при приемке автомобиля Жбановым А.Ф. в рекламации (претензии) были указаны повреждения, не устраненные в процессе ремонта, а также обращено внимание на некачественно выполненный ремонт (л.д.75).
В силу пункта 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой (возмещение причиненного вреда в натуре) является одним из способов выплаты страхового возмещения.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п.15.1)
В пункте 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П указано, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Оспариваемым решением установлен факт выдачи истцу повторного акта осмотра автомашины от 10 декабря 2018 года и решение суда в этой части не обжаловано.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении и признавая доводы апелляционной жалобы о выдаче потерпевшему направления на ремонт в соответствии с актом осмотра автомашины от 10 декабря 2018 года несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт, это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Учитывая, что по смыслу п.п. 15.1., 17 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ в направлении на ремонт сторонами согласовываются условия ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный документ (направление) должен быть подписан представителем страховщика, в противном случае нельзя считать условия ремонта согласованными.
Правильность этих выводов подтверждается и имеющейся в деле копией первого направления на ремонт, выданного Жбанову А.Ф., которое подписано представителем страховой компании и скреплено печатью (л.д.4).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения потерпевшему надлежащим образом оформленного направления, выводы суда о невыполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления, судебная коллегия находит правильными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения Жбанову А.Ф. и не подписанного представителем страховщика направления, поскольку подпись Жбанова А.В. в имеющемся в деле документе свидетельствует не о получении направления, а о получении согласия потерпевшего на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.22).
Нахождение копии направления у ИП Жучкова В.В., также бесспорно не свидетельствует о вручении этого документа потерпевшему.
Доводы представителя апеллянта о готовности третьего лица принять автомашину истца на ремонт, не освобождает страховщика от выполнения возложенной на него обязанности по оформлению предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Кроме того, в деле имеется копия заявления Жбанова А.Ф., адресованного ИП Жучкову В.В., с просьбой указать дату, когда автомобиль может быть принят в ремонт, ответа на который материалы дела не содержат (л.д.11).
Текст письменного сообщения указанного лица о возможности проведения ремонта автомашины Жбанова А.Ф., нельзя считать доказательством согласования ремонта по направлению от 10 декабря 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что указанное письмо ИП Жучковым В.В. было направлено Жбанову А.Ф. в ответ на претензию до осмотра автомашины 10 декабря 2018 года и получения согласия страховой организации на повторный ремонт (л.д.76,77).
Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и перепиской сторон, представленной в дело, из содержания которой следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Жбанова А.Ф. о невыдаче направления и акта осмотра ссылался на отсутствие правовых оснований для выдачи запрашиваемых документов (л.д.43 47).
Кроме того, копии писем ПАО СК "Росгосстрах" от 25.12.2018 N, представленных сторонами в дело, различаются по своему содержанию в части наличия у письма приложения в виде копии направления, что опровергает доводы апеллянта о повторном вручении истцу направления после получения ими претензии (л.д.47.59).
Объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", данные в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для выдачи направления, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку необходимость выдачи направления на повторный ремонт указана в акте осмотра транспортного средства и подтверждается составлением самого направления. Кроме того, указанные доводы не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не были предметом проверки и исследования суда и, следовательно, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, как и доводы об участии в суде первой инстанции ненадлежащего представителя истца.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано как самим истцом, так и его представителем Пушкаревым Д.С., который был допущен к участию в деле на основании письменной доверенности от 11.10.2018 г. (л.д.5). Каких либо существенных нарушений процессуального закона, в том числе при допуске к участию в деле представителя истца, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре, страховщик не доказал выдачу потерпевшему повторного направления на ремонт автомашины по подтвержденному страховому случаю, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по выдаче направления и взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
Апелляционная жалоба относительно несоответствия размера денежной компенсации морального вреда объему причиненного вреда, доводов не содержит и суд апелляционной инстанции в этой части законность решения не проверяет.
Поскольку иск судом удовлетворен, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика и судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
