Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2992/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Сидоренковой Е.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой О.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фроловой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года с Фроловой О.Ю. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. - сумма к выдаче, 11 999 руб. -сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования. Процентная ставка 54,90 % годовых, полная стоимость кредита 73,06 % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 14 октября 2015 года ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 107 160 руб. 02 коп. Просил суд взыскать с Фроловой О.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2183929386 от 24 октября 2013 года в размере 107 160 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга - 75 346 руб. 80 коп.; сумма процентов за пользование кредитом- 12 829 руб. 31 коп.; убытки банка(неоплаченные проценты) - 18 983 руб. 91 коп.; взыскать с Фроловой О.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия и ответчика Фролова О.Ю., представившей письменные возражения, в которых в иске просила отказать, заявив о применении срока исковой давности.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фроловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Фроловой О.Ю. взыскано в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору - 107 160 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга - 75 346 руб. 80 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 12 829 руб. 31 коп.; убытки банка(неоплаченные проценты) - 18 983 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 3 343 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Фролова О.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что последний платеж внесен более 3-х лет назад, в связи с чем, полагает пропущенным срок для предъявления банком требований в суд. Считает требование о взыскании процентов на будущее время противоречащим нормам закона. Проценты подлежат взысканию на момент вынесения решения суда. Обращает внимание, что не получала ни одного извещения от истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился. Также не явилась ответчик Фролова О.Ю., ходатайствующая в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фроловой О.Ю. заключен кредитный договор N 2183929386, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 112 999 руб., из которых 101 000 руб. - сумма к выдаче(перечислению), 11 999 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка 54,90 % годовых, полная стоимость кредита 73,06 % годовых.
Выдача кредитных средств произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.
В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатив проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
06 мая 2016 года мировым судьей участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Фроловой О.Ю. задолженности по договору займа от 24 октября 2013 года в размере 107 160 руб. 02 коп., расходов в сумме 1 671 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи участка N 72 Фокииского судебного района г. Брянска от 25 мая 2016 года судебный приказ от 06 мая 2016 года отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 819, 810, п. 2 ст. 811, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчик Фролова О.Ю. не исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 107 160 руб. 02 коп., отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме или об ином размере задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 107 160 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга - 75 346 руб. 80 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 12 829 руб. 31 коп.; убытки банка(неоплаченные проценты) 18 983 руб. 91 коп.
При этом, со ссылкой на п. 1 ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200, п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения данные в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд отметил, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен заемщиком 4 августа 2015 года, т.е. с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который также должен быть увеличен на период судебной защиты у мирового судьи с 4 мая 2016 года (заявление о вынесении судебного приказа) до 25 мая 2016 года (отмена приказа), пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ответчику в пределах срока исковой давности, соответственно довод Фроловой О.Ю. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3343 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Как следует из графика платежей по кредитному договору, заключенному сторонами, ответчик обязана была вносить денежные средства ежемесячными платежами в размере 6 492, 92 руб., начиная с 23 ноября 2013 года, последний платеж по кредиту - 8 октября 2016 года (л.д.19-21).
Фролова О.Ю. исполняла свои обязательства по кредитному договору до 4 августа 2015 года, когда осуществила последний платеж, следовательно, период просрочки составляет с сентября 2015 года по октябрь 2016 года.
Учитывая период судебной защиты истца у мирового судьи в количестве 21 день (с 4 по 25 мая 2016 года), обращение с настоящим иском в суд 17 сентября 2018 года, в силу вышеприведенных положений закона об исчислении срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности, увеличенный на 21 день, распространяется на платежи по кредиту, начиная с 28 августа 2015 года (17 сентября 2018 года - 3 года - 21 день) по 8 октября 2016 года.
Поскольку вся заявленная истцом ко взысканию сумма укладывается в период просрочки, оснований для применения срока исковой давности, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истцом предъявлены ко взысканию убытки банка (неоплаченные проценты по кредитному договору) за период с 14.10.2015г. по 08.10.2016г. в размере 18 983 руб. 91 коп., проценты на будущее время истцом ко взысканию не предъявлены.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
