Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2992/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Шрамко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Стройсервис" Лобовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шрамко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж". Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются. По состоянию на 13.06.2019 задолженность ООО "Стройсервис" по сводному исполнительному производству составляет 6115479,42 рублей. 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который истец просил обратить взыскание.
От судебного пристава-исполнителя Шрамко Е.В., представителей третьих лиц ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" и АО "Ростехинвентаризация - "Федеральное БТИ" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда от 14.08.2019 (л.д. 75-77) исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 09.09.2019 (л.д. 117-118) ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе (л.д. 135-138) генеральный директор ООО "Стройсервис" Рыбаков Р.А., просит заочное решение отменить, возобновить рассмотрение дела существу. Указывает, что принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и не получившего копию искового заявления, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, право на предоставление доказательств и возражений. Суд пришел к выводу о том, что должником требования исполнительного документа не исполняются, вместе с тем данная информация не соответствует действительности. Поступающие на счета должника денежные средства судебными приставами-исполнителями распределяются взыскателям, в том числе ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж", что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019. Кроме того полагает, что оспариваемое решение нарушает права не только ООО "Стройсервис", но и законные интересы иных кредиторов. По состоянию на 14.08.2019 МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, объединенное из 23 производств. Согласно положениям статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" относятся к четвертой очереди. В настоящее время в производстве Арбитражного Суда Республики Хакасия находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис".
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройсервис" Лобова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика ООО "Стройсервис", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.
Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 03.12.2018 по делу N А74-16382/2018, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Стройсервис" в пользу взыскателя ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж", сумма взыскания - 2988114,55 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника ООО "Стройсервис" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью ..... кв.м, на который 18.04.2018 наложен арест.
Сведения о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в погашение долга, в материалах дела отсутствуют. Сумму задолженности по исполнительному документу ООО "Стройсервис" не погасило.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройсервис" не было уведомлено о рассмотрении иска, противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом направлялись заказной почтой по месту нахождения ООО "Стройсервис" извещения о проведении подготовки к рассмотрению дела и о судебном заседании своевременно, однако уведомления, направленные 25.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019 вернулись 04.07.2019, 20.07.2019, 10.08.2019 с отметкой "истек срок хранения".
Отказ ответчика в получении судебных извещений с учетом положений статей 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлся препятствием для рассмотрения судом дела в порядке заочного судопроизводства.
Доводы ответчика о нарушении прав иных кредиторов ООО "Стройсервис" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства с пользу взыскателя ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" не препятствует распределению полученных после взыскания денежных средств среди взыскателей в соответствии с установленной Законом об исполнительном производстве очередностью при объединении исполнительных производство в сводное.
Кроме того, в рамках настоящего дела ООО "Стройсервис" не уполномочено выступать в интересах иных лиц.
Ссылка на принятие после вынесения оспариваемого решения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о несостоятельности (банкростве) ООО "Стройсервис" не имеет правового значения для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием для отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
