Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-2992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Карповой И.Ю.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Пискаревой Е.А. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Анисимова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пискаревой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени и штрафа,
установила:
Анисимов А.Н. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Пискаревой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени и штрафа, указав, что 20 мая 2016 года между сторонами заключен договор на оказание дизайнерских услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Пискарева Е.А. обязалась оказать Анисимову А.Н. дизайнерские услуги. Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и перечисления денежных средств указанные услуги ответчиком не оказаны, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пискаревой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания дизайнерских услуг, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., пени в размере 30000 руб., штраф.
Впоследствии представитель истца Анисимова А.Н. по доверенности Алиев М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования в части размера компенсации морального вреда до 10000 руб., в остальной части исковые требования не изменялись.
В судебном заседании истец Анисимов А.Н. участия не принимал, его представитель по доверенности Алиев М.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик индивидуальный предприниматель Пискарева Е.А. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года исковые требования Анисимова А.Н. удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пискарева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии Анисимов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания не представлял.
В материалах дела имеется заявление Анисимова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Приняв во внимание надлежащее извещение сторон о слушании дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Анисимова А.Н. по доверенности Алиева М.А., поддержавшего исковые требования, Пискареву Е.А., представителя Пискаревой Е.А. - Коротенко Г.И., возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие Пискаревой Е.А., надлежащим образом не извещенной о слушании дела, 7 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
На основании пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Анисимовым А.Н. и Пискаревой Е.А. заключен договор на оказание дизайнерских услуг, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство по подготовке дизайнерского проекта внутреннего интерьера нежилого помещения - кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>", находящимся по адресу: <адрес>. Стоимость дизайнерских услуг по соглашению сторон определена в размере 70000 руб.
Договор на оказание услуг в письменном виде не оформлялся.
В рамках указанного договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании дизайнерских услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно выписке из лицевого счета Анисимов А.Н. 20 мая 2016 года оплатил Пискаревой Е.А. за дизайнерские услуги денежные средства в размере 30000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
14 сентября 2018 года Анисимов А.Н. направил Пискаревой Е.А. письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в связи с тем, что дизайнерские услуги не были ему оказаны. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова А.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков
По смыслу данных норм следует, что заказчик обязан оплатить те услуги, которые оказаны ему фактически в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, и только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен понести определенные расходы, если услуги даже не оказывались. А при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке наступают последствия, предусмотренные статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2017 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Астрахани, и пояснений Анисимова А.Н. и Пискаревой Е.А., данных в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проверки по заявлению Анисимова А.А. по факту неисполнения договорных обязательств КУПС N от 11 ноября 2018 года, в мае 2016 года Анисимов А.Н. и Пискарева Е.А. заключили договор на оказание дизайнерских услуг по оформлению дизайна внутреннего интерьера кафе в помещении, расположенном в <данные изъяты>". Стоимость работ составила 70000 руб. Пискарева Е.А. выполнила замеры, подготовила черновой вариант дизайнерского проекта. Анисимов А.Н. ознакомился с данным проектом, одобрив его, оплатил ответчику за проделанную работу 30000 руб. Поскольку у Анисимова А.Н. возникли проблемы с арендой вышеуказанного нежилого помещения, о чем сообщил Пискаревой Е.А. и отказался от исполнения невыполненного ответчиком объема дизайнерских услуг. Впоследствии в декабре 2016 года - январе 2017 года Анисимов А.Н. вновь обратился к Пискаревой Е.А. с просьбой подготовить дизайн - проект нового помещения по <адрес>, с чем ответчик согласилась.
В суде апелляционной инстанции Пискарева Е.А. пояснила, что в объем оказываемых дизайнерских услуг в нежилом помещении - кафе по <адрес> входили следующие работы: замеры помещения, план размещения электрики, планировка и расстановка мебели, подготовка чернового варианта дизайнерского проекта, корректировка и согласование дизайн-проекта с заказчиком, визуализация помещения (3D, эскиз). По соглашению сторон стоимость дизайнерских услуг составила 70000 руб. На момент отказа истца от оказываемых услуг по нежилому помещению, расположенному в <данные изъяты>", стоимость объема выполненных Пискаревой Е.А. работ составила 30000 руб., которая полностью оплачена Анисимовым А.Н. в день передачи по средствам электронной почты 3D модели указанного помещения. Денежные средства за оказание дизайнерских услуг по оформлению нежилого помещения по <адрес> истцом оплачены не были.
Из пояснений представителя Анисимова А.Н. по доверенности Алиева М.А., данных на заседании судебной коллегии, следует, что стороны, заключая в мае 2016 года договор на оказание дизайнерских услуг, определили предмет договора: дизайнерские работы в нежилом помещении, расположенном в <данные изъяты>" (<адрес>). Другие помещения, в том числе и нежилое помещение по <адрес>, не являлись предметом указанного договора.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства частичного выполнения Пискаревой Е.А. работ по заключенному с Анисимовым А.Н. договору на оказание дизайнерских услуг нежилого помещения, расположенного в <данные изъяты>" <адрес>, усматриваются также из представленной ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции переписки в сети интернет (электронная почта <данные изъяты>). Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2016 года после выполнения исполнителем работ по планировке зала кафе, расстановке мебели, созданию 3D модели помещения, согласованию с заказчиком и направлению изображения кафе с исправлениями на электронную почту Анисимова А.Н. истец перечислил на банковскую карту ответчика Пискаревой Е.А. денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Впоследствии Анисимову А.Н. было отказано в заключение договора аренды нежилого помещения по <адрес>, в результате чего заказчик утратил интерес к результатам дизайнерских работ, выполняемых Пискаревой Е.А., и отказался от принятия исполнения оказываемых работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде..
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пискаревой Е.А. о взыскании денежных средств по договору, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом доказательства опровергнуты возражениями ответчика, с которыми судебная коллегия согласилась.
Поскольку оснований для взыскания денежных средств по договору оказания дизайнерских услуг не имеется, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, пени и штрафа также не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
Ссылка истца и его представителя о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, пени и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик Пискарева Е.А. на момент заключения договора оказания услуг (май 2016 года) осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию дизайнерских услуг, то есть оказывала услуги на постоянной основе и систематически извлекала прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу следующего.
Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, Закон не распространяется: на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги); на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей; на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.
Установлено, что договор оказания дизайнерских услуг заключен с целью разработки и подготовки дизайн проекта внутреннего интерьера кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>", в целях использования его в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 сентября 2019 года Анисимов А.Н. 22 апреля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видами деятельности: деятельность ресторанов, кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания и услуг по доставке продуктов питания и кафе и услуг (код N
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в суд представлено не было.
Довод представителя Анисимова А.Н. по доверенности Алиева М.А. о том, что дизайнерский работы Пискаревой Е.А. не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнения обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, дизайнерские услуги Пискаревой Е.А. выполнены частично, за выполненный объем работ по соглашению сторон истцом исполнителю оплачены денежные средства в размере 30000 руб.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса российской Федерации РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При заключении в мае 2016 года договора на оказание дизайнерских услуг стороны не предусмотрели стоимость каждой конкретной оказываемой по нему услуги и сроки выполнения дизайнерских работ, в связи с чем доводы стороны истца на несоразмерность стоимости объема, выполненных ответчиком работ, размеру выплаченных денежных средств не обоснованы.
Доводы представителя истца Алиева М.А. о том, что денежные средства в размере 30000 руб. оплачены истцом за оказание дизайнерских услуг в нежилом помещении по <адрес>, однако указанные работы ответчиком не исполнены, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор на оказание дизайнерских услуг, заключенный между Анисимовым А.Н. и Пискаревой Е.А. в мае 2016 года, содержал условия по выполнению дизайнерских работ только в нежилом помещении (кафе), расположенном по <адрес> <данные изъяты>", истцом оплачена работа, выполненная Пискаревой Е.А. в отношении указанного объекта. Доказательств, подтверждающих оплату Анисимовым А.Н. оказываемых дизайнерских услуг по <адрес>, стороной истца в суд представлено не было.
Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пискаревой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 2300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Анисимова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пискаревой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени и штрафа отказать.
Взыскать с Анисимова А.Н. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 2300 руб.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка