Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-2992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2992/2019
Судья - Антонова Н.И. Дело N 2-9-13-2510-33-2992/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Каламурза А.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу 19 июня 2019 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Каламурза и постановлено:
- выделить в собственность Каламурза В.Л. автомобиль <...>, 60 листов плиты OSB, бойлер, комоды <...>, антикварный шкаф (Индия), снегоуборочный комбайн <...>, триммер, стиральную машину <...>, комод малый, электрическую духовку <...>, газовую панель <...>, посудомоечную машину, кровать <...>, 2 стула <...>, встроенную кухонную мебель, шуроповерт электрический <...>, дрель <...>, сварочный аппарат, набор инструментов, печь <...>, бурильную установку, стремянку, болгарку, насосную станцию, шкаф-купе, стол со скамейкой, агрегат для опрыскивания от вредителей, газонокосилку <...>;
- выделить в собственность Каламурза А.Г. автомобиль <...>, две полки под зеркала, стиральную машину <...>, триммер, насосную станцию, морозильный шкаф, скамейку "Парк Горького".
Взыскать с Каламурза А.Г. в пользу Каламурза В.Л. денежную компенсацию в размере 330 314 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Каламурза В.Л., Каламурза A.Г. отказать.
Взыскать с Каламурза В.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 г. указанное решение изменено, абзацы третий, четвертый, пятый и шестой резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Произвести раздел совместного нажитого имущества, выделить в собственность Каламурза В.Л.: автомобиль <...> стоимостью 21 000 руб., 60 листов плиты OSB стоимостью 24 000 руб., бойлер стоимостью 2 000 руб., комоды <...> стоимостью 6 000 руб., антикварный шкаф (Индия) стоимостью 20 000 руб., снегоуборочный комбайн <...> стоимостью 20 000 руб., два триммера общей стоимостью 8 000 руб., стиральную машину <...> стоимостью 8 000 руб., комод малый стоимостью 2 000 руб., кровать <...> стоимостью 8 000 руб., 2 стула <...> стоимостью 3 000 руб., шуроповерт электрический <...> стоимостью 4 000 руб., дрель <...> стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 1 000 руб., набор инструментов стоимостью 1 500 руб., печь <...> стоимостью 20 000 руб., бурильную установку стоимостью 15 000 руб., стремянку стоимостью 6 000 руб., болгарку стоимостью 2 000 руб., 2 насосные станции стоимостью 12 000 руб., шкаф-купе стоимостью 5 000 руб., стол со скамейкой стоимостью 10 000 руб., агрегат для опрыскивания от вредителей стоимостью 10 000 руб., газонокосилку <...> стоимостью 10 000 руб., морозильный шкаф стоимостью 5 000 руб., скамейку "Парк Горького" стоимостью 10 000 руб., а всего на общую сумму 236 500 руб.
Выделить в собственность Каламурза А.Г. следующее имущество: электрическую духовку <...> стоимостью 5 000 руб., газовую панель <...> стоимостью 2 000 руб., посудомоечную машину стоимостью 4 000 руб. две полки под зеркала стоимостью 2 000 руб., стиральную машину <...> стоимостью 4 000 руб., встроенную кухонную мебель стоимостью 30 000 руб., а всего на общую сумму 47 000 руб.
Выделить в собственность Каламурза А.Г. автомобиль <...> стоимостью 750 000 руб.
Взыскать с Каламурза А.Г. в пользу Каламурза В.Л. денежную компенсацию в размере 280 250 руб."
Каламурза А.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 80 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2019 г. в предоставлении Каламурза А.Г. рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Каламурза А.Г. просит отменить определение суда и предоставить ей рассрочку. Указывает, что судом не достаточно учтены указанные ею обстоятельства. Считает, что суд нарушил баланс прав и законных интересов сторон и принцип справедливости, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с неё (должника) обязанности исполнить решение суда, а её предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.
Согласно абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления Каламурза А.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, заявитель Каламурза А.Г. является самозанятым работником, имеет не постоянный доход, проживает с несовершеннолетним ребенком, имеет в собственности автомобиль <...>, однокомнатную квартиру N <...> Новгородского района Новгородской области.
Согласно договору купли-продажи от 16 января 2019 г. Каламурза А.Г. продала за 1 635 000 руб. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру <...> в Великом Новгороде.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Каламурза А.Г. какого-либо имущества или транспортного средства, за счет которых может быть произведено взыскание, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда Каламурза А.Г. на 80 месяцев не будет соответствовать правовым принципам, приведет к ущемлению интересов взыскателя и не обеспечит баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание трудное материальное положение заявителя и наличие у неё на иждивении ребенка, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Каламурза А.Г. не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каламурза А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка