Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Добрино" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Добрино" к Горбач Т.В., Журавлевой Е.Ю., Афанаскину С.С., Мусатовой А.Е., Голановой А.П., Чекаловой Г.Д., Чекалову В.П., Старшовой В.Д., Астроховой А.Т., Тихачеву В.М., Тихачевой Т.В., Панькив А.Ф., Ульянову П.В., Журавлеву Д.В., Старшовой Е.В., Клокову В.С., Самойлову Ю.М., Меркуловой Н.Т., Суслопарову А.Н., Меркулову Ю.Н., Меркуловой Н.А., Притула Л.К., Гончар Р.И., Москаленко Н.Н., Наумовой С.Н., Наумовой Е.В., Маркиной Н.Н., Маркину В.И., Истомину А.А., Литошенко (Казимир) А.И., ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) о признании отсутствующим права собственности на земельные доли, земельные участки, об оспаривании сделок с земельными долями, отказано; отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровым номером N, N, N, принятые определением Гурьевского районного суда от 14ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой (ПМК-1)", третьего лица ООО "Гурьевск-Агро" - Денисенко С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Добрино" обратилось в суд с исками о признании отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, о ничтожности сделок, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование иска указано, что при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на указанные выше земельные участки, образованные в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец. Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению путем внесения их в уставный фонд ТОО "Добринское", впоследствии реорганизованного в СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", преобразованного в ОАО "Добрино". Каких - либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско - фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) права собственности на земельные доли и образованные путем их выдела земельные участки, отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 16 января 2018 года гражданские дела по искам ОАО "Добрино" об оспаривании права собственности на участки N, N, N объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований, ОАО "Добрино" просило признать отсутствующим право собственности Горбач Т.В., Максимова В.И., Журавлевой Е.Ю., Афанаскина С.С., Мусатовой А.Е., Голановой А.П., Чекаловой Г.Д., Чекалова В.П., Бекаревича А.И., Старшовой В.Д., Астроховой А.Т., Голановой А.П., Тихачева В.М., Тихачевой Т.В., Панькив А.Ф., Ульянова П.В., Журавлева Д.В., Воронко И.А., Качалиной Ж.А., Старшовой Е.В., Черненко С.Н., Клокова В.С., Богачевой Л.С., Краснопольского А.А., Самойлова Ю.М., Меркуловой Н.Т., Суслопарова А.Н., Меркулова Ю.Н., Меркуловой Н.А., Притула Л.К., Притула П.П., Гончар Р.И., Москаленко Н.Н., Наумовой С.Н., Наумовой Е.В., Карагулаковой М.В., Маркиной Н.Н., Маркина В.И., Истомина А.А., Литошенко (Казимир) А.И. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Гурьевский район, ТОО "Добринское"; признать недействительными сделки, заключенные между указанными выше гражданами и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) в отношении оспариваемых земельных долей: договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 08 апреля 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 18 декабря 2008 года, договор купли - продажи земельных долей от 19 марта 2007 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 2/529 от 29 апреля 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 13 декабря 2006 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 3/529 от 15 мая 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 13 марта 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 08 апреля 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/513 от 04 января 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 05 мая 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 26 июня 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 2/529 от 10 июня 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 21 августа 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 2/529 от 16 сентября 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 4/529 от 18 июня 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 2/529 от 23 июля 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 4/529 от 11 августа 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 2/529 от 28 сентября 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 28 августа 2009 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 2/529 от 24 ноября 2009 года, договор дарения земельной доли в размере 2/529 от 20 апреля 2007 года; признать отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.
Определением суда производство по делу по настоящему иску в части заявленных требований к ответчикам Максимову В.И., Бекаревичу А.И., Воронко И.А., Качалиной Ж.А., Черненко С.Н., Богачевой Л.С., Краснопольскому А.А., Карагулаковой М.В., Притула П.П. прекращено в связи с их смертью.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ОАО "Добрино", не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку заявлен не виндикационный иск, а негаторный, в связи с чем при том, что земельные участки не выбыли из владения истца, срок исковой давности применению не подлежит, отсутствуют основания для отказа в иске, что влечет отмену принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года за ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве основания для государственной регистрации были представлены межевой план от 09 июня 2010 года, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ТОО "Добринское" Гурьевского района с кадастровым номером N 20 ноября 2009 года, договоры купли - продажи земельных долей, договор дарения земельных долей, свидетельства о государственной регистрации права ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов кадастровых и регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N следует, что участки были образованы путем выдела земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером N для ведения сельскохозяйственного производства. 05 июля 2010 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области принято решение о постановке указанных участков на кадастровый учет.
Земельные доли, в счет выдела которых были образованы участки, были приобретены ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) у перечисленных в иске граждан: Горбач Т.В., Максимова В.И., Журавлевой Е.Ю., Афанаскина С.С., Мусатовой А.Е., Голановой А.П., Чекаловой Г.Д., Чекалова В.П., Бекаревича А.И., Старшовой В.Д., Астроховой А.Т., Голановой А.П., Тихачева В.М., Тихачевой Т.В., Панькив А.Ф., Ульянова П.В., Журавлева Д.В., Воронко И.А., Качалиной Ж.А., Старшовой Е.В., Черненко С.Н., Клокова В.С., Богачевой Л.С., Краснопольского А.А., Самойлова Ю.М., Меркуловой Н.Т., Суслопарова А.Н., Меркулова Ю.Н., Меркуловой Н.А., Притула Л.К., Притула П.П., Гончар Р.И., Москаленко Н.Н., Наумовой С.Н., Наумовой Е.В., Карагулаковой М.В., Маркиной Н.Н., Маркина В.И., Истомина А.А., Литошенко А.И. по договорам дарения, договорам купли - продажи в период с 2006 по 2009 г.г.
Из материалов регистрационных дел по переходу права на спорные доли на основании заключенных между ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и гражданами сделок следует, что запись о праве собственности на земельные доли в размере по 1/529 за каждым: Горбач Т.В., Максимова В.И., Мусатовой А.Е., Чекаловой Г.Д., Чекалова В.П., Бекаревича А.И., Старшовой В.Д., Атроховой А.Т., Голановой А.П., Тихачева В.М., Тихачевой Т.В., Панькив А.Ф., Старшовой Е.В., Клокова В.С., Богачевой Л.С., Краснопольского А.А., Самойлова Ю.М., Меркуловой Н.Т., Суслопарова А.Н., Меркулова Ю.Н., Меркуловой Н.А., Притула Л.К., Притула П.П., Гончар Р.И., Наумовой С.Н., Наумовой Е.В., Карагулаковой М.В., Маркиной Н.Н., Маркина В.И., Истомина А.А., Литошенко А.И. внесена Гурьевским райкомземом на основании постановления главы администрации Гурьевского района от 22 сентября 1994 года N 1259; право собственности на спорные земельные доли Журавлевой Е.Ю. (1/529), Афонаскина С.С. (1/529), Ульянова П.В. (1/529), Журавлева Д.В. (1/529), Воронко И.А. (1/513), Качалиной Ж.А. (1/529), Черненко С.Н. (1/529), Москаленко Н.Н. (3/529) зарегистрировано в ЕГРП на основании судебных решений по искам указанных граждан, за которыми право собственности на доли было признано в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ либо в порядке наследования; право собственности Голановой А.П. на спорную долю в размере 1/529 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство.
Также из материалов дела следует, что истец ОАО "Добрино" является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N. Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, соответствующая запись внесена в ЕГРП 09 августа 2016 года, 284/513 доли - на основании Учредительного договора ТОО "Добринское", Устава СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", протокола собрания ОАО "Добрино", соответствующая запись внесена в ЕГРП 24 октября 2016 года, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, соответствующая запись внесена в ЕГРН 06 сентября 2017 года.
Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ОАО "Добрино" ссылается на внесение спорных долей в 1992 году в уставный фонд ТОО "Добринское" и принадлежность их Обществу, а впоследствии и спорных земельных участков, образованных в счет данных долей, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав перечисленных в иске граждан по распоряжению спорными земельными долями в пользу ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и отсутствие прав ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельные участки с кадастровыми N, N, N.
Как правильно указал суд в решении, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.
В силу ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.
Из материалов дела следует, что Горбач Т.В., Максимов В.И., Журавлева Е.Ю., Афанаскин С.С., Мусатова А.Е., Голанова А.П., Чекалова Г.Д., Чекалов В.П., Бекаревич А.И., Старшова В.Д., Астрохова А.Т., Голанова А.П., Тихачев В.М., Тихачева Т.В., Панькив А.Ф., Ульянов П.В., Журавлев Д.В., Воронко И.А., Качалина Ж.А., Старшова Е.В., Черненко С.Н., Клоков В.С., Богачева Л.С., Краснопольский А.А., Самойлов Ю.М., Меркулова Н.Т., Суслопаров А.Н., Меркулов Ю.Н., Меркулова Н.А., Притула Л.К., Притула П.П., Гончар Р.И., Москаленко Н.Н., Москаленко Н.Н., Москаленко М.М., Наумова С.Н., Наумова Е.В., Карагулакова М.В., Маркина Н.Н., Маркин В.И., Истомин А.А., Литошенко А.И. действительно были наделены земельными долями размером 6,6 га каждый в 1992 году как работники совхоза "Добринский" при реорганизации данного предприятия, однако в этом же году распорядились указанными долями путем внесения в уставный фонд вновь образованного ТОО "Добринское".
Доказательств того, что указанные лица внесли не земельные доли, а право пользования ими, в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности указанных выше граждан на спорные земельные доли, о признании недействительными сделок, совершенных в отношении данных долей, о признании отсутствующим права собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорные земельные доли (42 доли) в 2010 году были выделены в три самостоятельных земельных участка: участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ выступало ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
Решение об осуществлении кадастрового учета указанных объектов недвижимости было принято ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области 05 июля 2010 года. Право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на образованные в счет земельных долей земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 31 августа 2010 г.
Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки обременены правом аренды ООО "Гурьевск - Агро" сроком на 25 лет, соответствующая запись внесена в ЕГРН 05 сентября 2012 года. Договоры аренды земельных участков заключены между афелированными юридическими лицами ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и ООО "Гурьевск - Агро".
Также установлено, что вопрос выдела земельных долей в самостоятельные земельные участки разрешался 20 ноября 2009 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ТОО "Добринское" с кадастровым номером N, на основании поступившего заявленияодного из участников ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) о прекращении долевой собственности и выделении в натуре земельного участка площадью 2663000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции в счет принадлежащих данному предприятию 42 земельных долей.
Возражая против иска, ответчик ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) ссылался на фактическое владение территорией спорных земельных участков еще до проведения соответствующих кадастровых работ по их формированию.
Настаивая на заявленных требованиях, истец утверждал об использовании с 2002 года по назначению всего земельного участка, предоставленного в собственность ТОО "Добринского" по государственному акту.
Вместе с тем, не оспаривал и не опровергал факт нахождения территории спорных участков в фактическом пользовании ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), начиная с 2007 года и по настоящее время.
Исходя из характера заявленных истцом требований, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование указанных выше земельных участков из владения ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.
По утверждению истца, территория спорных участков входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году.
Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему спорных земельных участков, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником спорных земельных участков, которые, по его мнению, составляют зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обоснованно отклонив доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.
По смыслу статей 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
По делу установлено, что территория спорных земельных участков с 2007 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), которое открыто использует данную территорию в собственных целях. Сельскохозяйственное предприятие, в данном случае ОАО "Добрино", считающее себя собственником земли, не владеет спорными участками.
Все совершенные в отношении спорных земельных участков действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации 22октября 2009 года за номером 201 (5025), 08 апреля 2010 года за номером 74 (5153) в "Российская газета" извещения о выделении земельных участков в границах бывшего ТОО "Добринское" и постановки 05 июля 2010 года участков на кадастровый учет. Ответчиком осуществлялось открытое владение спорной территорией, освоение участков при помощи сельскохозяйственной техники на протяжении длительного времени, начиная с 2007 года, о чем свидетельствует постоянное нахождение спорной территории с указанного времени в севообороте, выполнение на участках ремонтных мелиоративных работ по восстановлению мелиоративных каналов, дренажно - коллекторной сети и отсутствие каких - либо претензий у истца по использованию спорной территории.
Используя принадлежащий Обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорными земельными участками другим лицом.
При таких обстоятельствах, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности, который к моменту предъявления соответствующего искового требования истек, о чем заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела по иску ОАО "Добрино" судом, с учетом положений ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, правильно оценены все установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что при осведомленности владения ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) спорной территорией, с заявленными требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также для вывода о не применении срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом.
Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
