Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2992/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пронина Евгения Васильевича, Петровой Нины Никитичны, Зайцевой Екатерины Никитичны к администрации Города Томска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный объект
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Города Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Комисаровой Е.О., возражавшей против апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГСК "Томби" Зайцева В.Д., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Пронин Е.В., Петрова Н.Н., Зайцева Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просили сохранить нежилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящееся по адресу: /__/, в реконструированном состоянии, признать за Прониным Е.В. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (гаражный бокс) /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящееся по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пронина Е.В. на нежилое помещение (гаражный бокс) /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящееся по адресу: /__/; сохранить нежилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящееся по адресу: /__/, в реконструированном состоянии, признать за Петровой Н.Н. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (гаражный бокс) /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящееся по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности Петровой Н.Н. на нежилое помещение (гаражный бокс) /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, находящееся по адресу: /__/; сохранить нежилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящееся по адресу: /__/, в реконструированном состоянии, признать за Зайцевой Е.Н. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (гаражный бокс) /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, находящееся по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности Зайцевой Е.Н. на нежилое помещение (гаражный бокс) /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, находящееся по адресу: /__/.
В обоснование требований указали, что Пронин Е.В., Петрова Н.Н. и Зайцева Е.Н. являются членами ГСК "Томби", им на праве собственности принадлежат соответственно нежилые помещения /__/, /__/ и /__/, расположенные по адресу: /__/, находящиеся на земельном участке, предоставленном ТОО "Томби" под строительство индивидуальных гаражей. В период с 2012 по 2015 год истцы самовольно произвели реконструкцию принадлежащих им нежилых помещений, что привело к увеличению их этажности и площади. В марте 2016 года истцы обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости с новой площадью, которые оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. При проведении реконструкции работы выполнялись в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, здание по своему назначению пригодно для дальнейшего использования, а его состояние не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании представитель истцов Пронина Е.В., Петровой Н.Н., Зайцевой Е.Н. Комиссарова Е.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ГСК "Томби" Зайцев В.Д. против иска не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика администрации г. Томска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Шильникова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Полагает, что признание права собственности истцов на спорный объект в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у них вещного права на земельный участок, противоречит положениям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что договор аренды земельного участка таким доказательством являться не может.
Указывает, что истцами не представлено доказательств подтверждения нахождения спорных реконструированных объектов в границах арендованного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Пронина Е.В., Петровой Н.Н., Зайцевой Е.Н. Комиссарова Е.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.1993 постановлением Главы администрации г. Томска N 1046-3 ТОО "ТОМБИ" предоставлен земельный участок общей площадью 1 229 кв.м во временное пользование (сроком до двух лет) под строительство индивидуальных гаражей на 28 машиномест, на основании которого 21.10.1993 с обществом заключен договор аренды земли.
Постановлением Главы администрации г. Томска N 39-6 от 18.10.1995 утвержден ГСК "ТОМБИ" по /__/ в количестве 24 членов.
23.11.1995 между ТОО "ТОМБИ" и ГСК "ТОМБИ" заключено соглашение о передаче последнему земельного участка по адресу: /__/ общей площадью 1 229 кв.м и соглашение о передаче ГСК индивидуальных гаражей по адресу: /__/, на 24 машиноместа, которые построены в соответствии с разрешением N 811 от 15.04.1994 на производство работ.
19.06.2009 произведено изменение адреса земельного участка с кадастровым номером /__/ с "/__/" на "/__/" (ранее сложившиеся адреса: /__/; /__/; /__/; по /__/; по /__/).
В настоящее время ГСК "ТОМБИ" использует земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, разрешенное использование - под строительство индивидуальных гаражей по договору аренды земли N 2044 от 21.10.1993.
Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных гаражей на 28 машиномест, предоставлен на праве аренды ТОО "ТОМБИ". Общая площадь земельного участка составляет 1 232 кв.м.
С 19.10.2010 Петров Н.П. является собственником нежилого помещения /__/ общей площадью /__/ кв.м, 1 этаж, по адресу: /__/, на основании справки ГСК "ТОМБИ" от 31.08.2010.
15.05.2017 П. умер, наследником, принявшим наследство, является Петрова Н.Н.
С 08.09.2010 Пронину Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв.м, 1 этаж, по адресу: /__/, на основании справки ГСК "ТОМБИ" от 03.08.2010.
С 13.08.2012 Зайцева Е.Н. является собственником нежилого помещения /__/ общей площадью /__/ кв.м, 1 этаж, по адресу: /__/, на основании справки ГСК "ТОМБИ" от 01.08.2012.
Истцами самостоятельно и за свой счет произведена реконструкция принадлежащих им объектов недвижимости, в результате которой площадь нежилого помещения /__/ увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, площадь нежилого помещения /__/ - с /__/ кв.м до /__/ кв.м, площадь нежилого помещения /__/ - с /__/ кв.м до /__/ кв.м за счет увеличения этажности гаражных боксов (с одного до двух).
Реконструкция объектов по адресу: /__/, проведена самовольно.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2016 N 47-КГ16-4.
Из разъяснений, указанных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые достоверно и определенно подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных гаражей на 28 машиномест, предоставлен на праве аренды ТОО "ТОМБИ", который 23.11.1995 заключило с ГСК "ТОМБИ" соглашение о передаче последнему земельного участка по адресу: /__/, общей площадью 1 229 кв.м и соглашение о передаче ГСК "ТОМБИ" индивидуальных гаражей по адресу: /__/, на 24 машиноместа, которые построены в соответствии с разрешением N 811 от 15.04.1994 на производство работ, ГСК с 2003 года несет расходы по оплате арендной платы за указанный земельный участок, истцы являются членами данного кооператива и собственниками спорных гаражных боксов, самовольные постройки соответствуют целевому назначению земельного участка, пригодны для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствуют требованиям строительных норм и правил, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений (гаражных боксов) после произведенной реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами произведена реконструкция принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов путем выполнения второго этажа, в результате работ по реконструкции увеличились общая площадь и этажность спорных нежилых помещений по /__/ в г. Томске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В частности, указанные выводы суда о соблюдении истцами при реконструкции гаражных боксов градостроительных и строительных норм и правил подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 03-06/2018, экспертным заключением N 17-06/2018, выполненным ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", заключением эксперта N 03-06/2018-П, выполненным ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", материалами оценки воздействия на окружающую среду с заключением экологического аудита, выполненными ООО "Научный экологический проектный центр".
С целью проверки доводов ответчика о возведении спорных объектов вне границ земельного участка, представленного под их строительство, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам гражданского дела лицевую карточку по состоянию на 24.09.2018 и расчет арендной платы за землю по состоянию на 18.09.2018, подтверждающие факт оплаты арендной платы за земельный участок по /__/ с июня 2003 по ноябрь 2018 ГСК "Томби", заключение кадастрового инженера от 05.10.2018 с приложениями, в соответствии с которым спорные гаражные боксы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, о том, что спорные объекты возведены в границах земельного участка, представленного под строительство гаражных боксов, строительные нормы и правила при их возведении соблюдены, вид разрешенного использования земельного участка соответствует, пока не доказано обратное, назначению возведенных на нем объектов.
Указание в жалобе на отсутствие у истцов вещных прав в отношении земельного участка, на котором находятся спорные гаражные боксы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении которых находятся помещение, здание, сооружение, используемые в качестве гаража, погреба, расположенные на земельном участке, который отводился (выделялся) для строительства или на котором разрешалось проектирование, строительство зданий, сооружений в качестве гаража, погреба, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - при условии отсутствия права собственности на помещение, здание, сооружение на дату принятия решения о предоставлении земельного участка, уполномоченным органом; а также гражданам, являющимся членами потребительского кооператива, которому отводился (выделялся) земельный участок для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) погребных комплексов, гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (погребной комплекс, гаражный комплекс).
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты предоставления земельного участка для проектирования и строительства индивидуальных гаражей, возведения на нем гаражного комплекса по адресу: /__/, приобретения права собственности истцами на гаражные боксы, их членство в ГСК "Томби", то данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Города Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
