Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дементьеву Сергею Юрьевичу, Дементьевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дементьева Сергея Юрьевича и Дементьевой Валентины Владимировны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Дементьева Сергея Юрьевича и Дементьевой Валентины Владимировны - Буденкова Романа Ивановича, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Дементьеву С.Ю. (заемщику), Дементьевой В.В. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.06.2012, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.12.2016 составил 326119 руб. 99 коп. из которых: 186 604 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 116 318 руб. 78 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 23 196 руб. 27 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 326119 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6461 руб. 20 коп.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Дементьев С.Ю., Дементьева В.В. не явились, обеспечили явку своего представителя Буденкова Р.И., который иск не признал по доводам отзыва на него. Просил в иске к поручителю Дементьевой В.В. отказать за пропуском годичного срока предъявления к ней требований, при разрешении иска к Дементьеву С.Ю. - применить срок исковой давности, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с учетом выплат по кредиту на общую сумму 150000 руб., финансовых трудностей и изменения реквизитов Банка после отзыва у него лицензии, что затруднило погашения по кредиту.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С Дементьева С.Ю., Дементьевой В.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 296 068 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6160 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку неверно применена исковая давность, т.к. с учетом обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек. Полагает, что после направления ответчикам требования о возврате всей суммы задолженности по кредиту в связи с нарушением обязательств по его возврату срок исковой давности подлежит исчислению не отдельно по каждому платежу, а в отношении всего остатка задолженности. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционных жалобах ответчиков Дементьева С.Ю. и Дементьевой В.В., поданной их представителем Буденковым Р.И., просят решение суда отменить, полагая его необоснованным, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскания, в удовлетворении требований к Дементьевой В.В. - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неправильно определена сумма взысканной с Дементьева С.Ю. задолженности, поскольку неверно исчислен период пропущенного истцом трехлетнего срока исковой давности, а также не учтено, что предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требования к поручителю Дементьевой В.В. с даты последнего платежа, после чего истцу стало известно о нарушении своего права, истек, и ее поручительство прекратилось, поэтому с нее неверно произведено солидарное взыскание. Полагают, что судом необоснованно не произведено уменьшение суммы штрафа.
В возражениях истец просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Буденков Р.И. доводы апелляционной жалобы Дементьевых поддержал по изложенным в них основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам, ответчики обеспечили явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежаще.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчиков, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, возражений истца на апелляционные жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 27.06.2012 между ООО КБ "Смоленский Банк" (впоследствии ОАО "Смоленский Банк") и Дементьевым С.Ю. путем акцепта Банком заявления Дементьева С.Ю. заключен кредитный договор N (далее по тексту - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком возврата 26.06.2017 (л.д.14-20).
По условиям договора датой ежемесячного платежа установлено 27-е число каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2012 между Банком и Дементьевой В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д.21).
Последний платеж внесен Дементьевым С.Ю. 02.06.2014, после чего погашений по кредиту не производилось, что следует из материалов дела (л.д.7-8,10-13).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, в связи с чем конкурсным управляющим Банка в адрес ответчиков направлены требования от 16.08.2016 о возврате долга и начисленных процентов, которые оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена (л.д.22-25).
Удовлетворяя иск и взыскивая задолженность по кредитному договору с заемщика по состоянию на дату расчета (31.12.2016), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных норм, исходил из того, что кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита по частям, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору нарушил, требование о досрочном возврате кредита им не исполнено, и обоснованно пришел к выводу о том, что Банк в лице конкурсного управляющего вправе был потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа.
Судом исключены из суммы задолженности соответствующие суммы за период до 01.10.2014, за который суд посчитал срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, пропущенным, произведя взыскание суммы задолженности за последующий период с 01.10.2014 по 31.12.2016 с двух ответчиков солидарно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным в решении периодом, за который срок исковой давности не пропущен, равно как и с солидарным взысканием рассчитанной судом суммы в полном объеме с двух ответчиков, и доводы жалоб ответчиков в этой части заслуживают внимания.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, с учетом положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (08.02.2017 - согласно штампу мирового судьи на экземпляре заявителя - л.д.69, а не 16.02.2017, как указано в решении) и вынесения им определения об отмене судебного приказа (22.06.2017) (135 дн.), в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет, а также принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (18.04.2018) превысил 6 месяцев и время нахождения заявления у мирового судьи подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поэтому судебная коллегия считает, что по платежам до 04.12.2014 срок исковой давности истцом пропущен, поэтому задолженность по кредиту подлежит взысканию за период с 04.12.2014 по 31.12.2016 (759 дн.) в сумме 269 478 руб. 86 коп., из которых: 164 983 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу (по графику на дату платежа за 27.12.2014, который не внесен); 82 337 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (164983,07 х 24 %: 365 х 759 дн.); штраф - 22157 руб. 94 коп. (согласно расчету).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно условию п. 3.2 заключенного между Банком и Дементьевой В.В. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Из договора поручительства следует, что Дементьева В.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть, договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Из представленного истцом расчета задолженности Дементьева С.Ю. по кредитному договору следует, что последний платеж внесен 02.06.2014 (т.е. в погашение платежа по графику 27.06.2014, но в мае платежей не было) и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 28.05.2014 (л.д.7-8), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.
Между тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" обратился в суд с иском лишь 18.04.2018, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции), для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 28.05.2014 по 28.05.2015.
Таким образом, действие договора поручительства Дементьевой В.В. в части возврата денежных средств за вышеуказанный период прекратилось (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа).
При этом договор, заключенный Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, поскольку срок действия кредитного договора на дату расчета задолженности не истек (кредит предоставлен по (дата) ).
Принимая во внимание, что Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" обратился с иском 18.04.2018, то с поручителя Дементьевой В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиком Дементьевым С.Ю. задолженность по кредиту, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения в суд и с учетом срока нахождения заявления у мирового судьи, по дату окончания расчета истца, т.е. с 04.12.2016 по 31.12.2016 (28 дн.), что составляет 9941 руб. 12 коп. (269478,86: 759 дн. х 28 дн.).
Соответственно с заемщика Дементьева С.Ю. подлежит взысканию задолженность за период с 04.12.2014 по 03.12.2016 в сумме 259537 руб. 74 коп. (269478,86 - 9941,12).
Учитывая изложенное, на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части взыскания сумм задолженности по кредитному подлежит изменению, как в части взыскиваемых сумм кредитной задолженности, так и в части расходов по госпошлине.
Доводы жалоб ответчиков о невозможности вносить кредитные платежи по вине Банка, не проинформировавшего ответчика о реквизитах для оплаты по кредиту после отзыва у Банка лицензии, являются несостоятельными, поскольку такая информация потребителям была своевременно предоставлена и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Также в соответствии со ст.327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства. Этих действий ответчиками во избежание образования задолженности по кредиту также предпринято не было. Более того, отсутствие у ответчиков реквизитов для уплаты кредита опровергается материалами дела, в которые истцом представлены направленные и полученные ответчиками 25.08.2016 требования о погашении задолженности с уведомлением об отзыве у Банка лицензии, назначении конкурсного управляющего, с указанием способа уплаты и реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.22-25).
Ссылки в жалобах ответчиков на необоснованное, по их мнению, неприменение судом к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в добровольном порядке штраф начислен по минимальной ставке банковского процента - 8,25 % годовых на сумму просроченного платежа, а не по условиям кредитного договора - 2 % от суммы кредита за каждую просрочку, в связи с чем оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу ответчиками не приведено.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях. Поэтому решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в возврат госпошлины также подлежит изменению с учетом положений ст.ст. 88, 91 ГПК РФ.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскания, поскольку срок исковой давности не истек, о том, что после направления ответчикам требования о возврате всей суммы задолженности по кредиту срок исковой давности подлежит исчислению не отдельно по каждому платежу, а в отношении всего остатка задолженности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Дементьева Сергея Юрьевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от 27.06.2012 за период с 04.12.2014 по 03.12.2016 в сумме 259537 руб. 74 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Дементьева Сергея Юрьевича, Дементьевой Валентины Владимировны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от 27.06.2012 за период с 04.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 9 941 руб. 12 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с Дементьева Сергея Юрьевича в возврат госпошлины 5 795 руб. 37 коп., а также с Дементьева Сергея Юрьевича, Дементьевой Валентины Владимировны в равных долях государственную пошлину в сумме по 50 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дементьева Сергея Юрьевича, Дементьевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
