Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2992/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2992/2017
12 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекашова Д.В. на заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Чекашова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ... за период с ... по ... в сумме 103 783 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга-65 931 руб. 49 коп.; сумма процентов-25 993 руб. 51 руб. 30 коп.; сумма штрафов-11 858 руб. 71 коп.; сумма комиссий-00, 0 руб. а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 275 руб. 67 коп.
Чекашов Д.В. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чекашову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ... между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете.
Ответчик Чекашов Д.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита (ПСК) в тексте Заявления -анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
Чекашов Д.В. при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял Чекашову Д.В. счета - выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик Чекашов Д.В. неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, предусмотренные п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением Чекашовым Д.В. своих обязательств по договору, банк на основании п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности Чекашова Д.В. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов истец не осуществлял.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 103 783, 71 руб., из которых: сумма основного долга-65 931 руб. 49 коп. -просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов-25 993 руб. 51 руб. 30 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов-11 858 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте; сумма комиссий-00, 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины-3 275 руб. 67 коп.
Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чекашов Д.В. просит отменить решение, указав, что суд необоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом установлено, что ... между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете.
Чекашов Д.В. возложенные на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просроченную задолженность с ... , что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем банк в судебном порядке вправе требовать взыскания суммы просроченного платежа по кредиту, процентов за время пользования денежными средствами, с возмещением убытков и с начислением штрафных санкций.
Долг Чекашова Д.В. по договору перед банком за период с ... по ... составляет 103 783 руб. 71 коп., что подтверждается расчетами истца
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, учитывая, что обязательства по договору ответчик ненадлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора, данных о погашении задолженности им в суд не представлено, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма в размере составляет 103 783 руб. 71 коп., подлежит взысканию, взяв за основу расчет представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Довод о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.
Наличие малолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
