Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года №33-2992/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2992/2017
 
15 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017 по иску Захарова С.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК (...) вступившим в законную силу с ООО «Дорстройкомплект» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб. 14.11.2014 в отношении ООО «Дорстройкомплект» возбуждено исполнительное производство № (...), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет № (...). В случае поступления денежных средств на счет должника ответчик должен был приостановить операции по счету должника и в случае поступления на счет исполнить требование судебного пристава-исполнителя. 09.09.2016 на право требования взыскания задолженности ООО «Дорстройкомплект» к ОАО «АльфаСтрахование» судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем ответчик был уведомлен. 26.10.2016 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено постановление об обращении взыскания на данное право требования, однако ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку 18.10.2016 ПАО Сбербанк списал данную задолженность со счета ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В адрес ответчика судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о наложении ареста на счет, на который была списана дебиторская задолженность, однако ответа из банка не поступило. Принимая во внимание, что в адрес ответчика были направлены постановление об аресте счета, постановление о розыске и аресте счетов ООО «Дорстройкомплект», списание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Дорстройкомплект» без учета требований судебного пристава-исполнителя и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» является незаконным. Указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того указанными действиями была нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере (...) руб.
Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по РК, ООО «Дорстройкомплект».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании входящей корреспонденции ПАО Сбербанк, исходящей корреспонденции УФССП по РК, о привлечении судебного пристава-исполнителя (...) в качестве свидетеля по делу, об истребовании в УФССП России по РК постановления от 09.09.2016. Между тем полагает, данные документы могли повлиять на состоявшееся решение по делу. Также полагает, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с заменой представителя по делу, что также не позволило новому представителю мотивированно и в полном объеме изложить позицию по делу, подробно с ним ознакомиться. Кроме того полагает, суду надлежало привлечь к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование», что, по его мнению, позволило более полно исследовать фактические обстоятельства дела и повлияло бы на вынесенное решение. Указывает также, что не соответствует действительности ссылка суда на то обстоятельство, что 09.09.2016 было вынесено единственное постановление о взыскании государственной пошлины в сумме (...) руб. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу имеется ссылка на исполнительное производство и указано постановление от 09.09.2016 о наложении ареста на право требования по дебиторской задолженности между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Дорстройкомплект» в размере (...) руб. Также указывает, иск заявлен по тем основаниям, что ответчик действовал незаконно, а не по основаниям наличия или отсутствия преимущественного права, принимая также во внимание, что ответчик сам никаких требований непосредственно к ООО «Дорстройкомплект» не заявлял, что является обязательным согласно положениям ст.334 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетков П.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Буслович В.В. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что решением Петрозаводского городского суда РК (...) частично удовлетворены исковые требования Захарова С.Г. к ООО «Дорстройкомплект». Суд обязал ООО «Дорстройкомплект» внести в трудовую книжку Захарова С.Г. запись о приеме на работу с (...) в качестве (...), взыскал с ООО «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с (...) по (...) включительно (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...) указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
14.11.2014 в отношении ООО «Дорстройкомплект» возбуждено исполнительное производство № (...) в пользу Захарова С.Г., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере (...) руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014 наложен арест на денежные средства ООО «Дорстройкомплект» находящиеся на счете №(...) в ПАО Сбербанк на общую сумму (...) руб. Постановлено незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
В настоящее время в отношении ООО «Дорстройкомплект» ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство № (...) в пользу Захарова С.Г.
Также из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (...), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (...) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Дорстройкомплект» взыскано страховое возмещение в размере (...) руб. и (...) руб. расходы по государственной пошлине, всего (...) руб.
12.10.2016 ООО «Дорстройкомплект» предъявило ПАО Сбербанк исполнительный лист №(...) от 19.09.2016, выданный Арбитражным судом РК о взыскании в его пользу задолженности с ОАО «АльфаСтрахование», с указанием в заявлении на необходимость зачисления присужденных средств сразу на ссудный счет должника для погашения задолженности по кредитному договору.
Основанием к указанному послужил заключенный 03.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО «Дорстройкомплект» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (...) по условиям которого ООО «Дорстройкомплект» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме (...) руб. для приобретения транспортных средств и на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба.
В рамках указанного договора 03.05.2012 между ПАО Сбербанк и ООО «Дорстройкомплект» был заключен договор залога транспортного средства № (...).
26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на неимущественное право - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а именно: исполнительному листу №(...) от (...), выданному Арбитражным судом РК, вступившему в законную силу (...) на основании постановления Тринадцатого Арбитражного суда (...) в сумме (...) руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушил какой-либо запрет, установленный законом или судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине ПАО Сбербанк ему были причинены убытки.
С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласна.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229).
В соответствии с ч.3 ст.68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3).
В силу ч.1 ст.75 ФЗ № 229 в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п.1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п.2).
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст.76 ФЗ № 229.
В соответствии с ч.1 ст.76 ФЗ № 229 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Также данной статьей предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Как следует из материалов дела, Захаров С.Г. указывает, что 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Дорстройкомплект», однако ПАО Сбербанк в нарушение установленного запрета списал денежные средства, причитающиеся ООО «Дорстройкомплект» со счета ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу для погашения кредитной задолженности ООО «Дорстройкомплект».
Вместе с тем, как правильно было указано судом первой инстанции, 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено единственное постановление, в соответствии с которым по требованию о взыскании государственной пошлины в сумме (...) руб. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску (исполнительное производство от 11.11.2014 № (...), возбужденного на основании исполнительного листа (...)) был наложен арест на имущество ООО «Дорстройкомплект» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из указанного постановления не следует, что был наложен арест на дебиторскую задолженность по требованиям Захарова С.Г., ссылка на номер сводного исполнительного производства в данном постановлении также отсутствует.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО Сбербанк на момент списания 18.10.2016 денежных средств отсутствовали препятствия для этого, является правильным. При этом суд верно исходил из того, что указанные денежные средства на счет ООО «Дорстройкомплект» с целью передачи их Захарову С.Г. не поступали, ссудный счет ООО «Дорстройкомплект», куда были зачислены денежные средства был открыт для учета операций по кредитному договору, в связи с чем находящиеся на нем денежные средства являются собственностью ПАО Сбербанк.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, право получения страхового возмещения, возникшее из соблюдения обязанностей по договору залога, с учетом положений договора страхования, преимущественно принадлежит ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании входящей корреспонденции ПАО Сбербанк, исходящей корреспонденции УФССП России по РК не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФССП России по РК постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 несостоятельны, принимая во внимание, что указанное постановление, имеющееся в материалах дела от 09.09.2016, является единственным. При этом суду первой инстанции были представлены материалы исполнительного производства в отношении ООО «Дорстройкомплект». В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена копия реестра почтовых отправлений УФССП России по РК от 15.09.2016 (№6) из которого также следует, что в ПАО Сбербанк было направлено лишь одно постановление СПИ.
Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя (...)., а также ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование», судебной коллегией отклоняются.
Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч.1 ст.43 ГПК РФ. Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем решением суда по настоящему делу права или обязанности судебного пристава-исполнителя и ОАО «АльфаСтрахование» не затрагиваются. При этом УФССП России по РК привлечено к участию в деле.
Также несостоятельными являются доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с заменой представителя по делу, что, по мнению истца, не позволило новому представителю мотивированно и в полном объеме изложить позицию по делу, подробно с ним ознакомиться.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Захаров С.Г. 07.07.2017 посредством телефонной связи был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его искового заявления в судебном заседании на 14.07.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, посчитал возможным рассмотреть дело по существу, в том числе принимая во внимание личное участие истца в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка