Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2992/2017, 33-20/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-20/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лупандиной Марии Анатольевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Болдакиной Ирины Михайловны к Лупандиной Марии Анатольевне - удовлетворить.
Взыскать с Лупандиной Марии Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Болдакиной Ирины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> по договору займа от 19 июля 2016 года 60341 руб., судебные расходы АО уплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 27 коп., а всего - 62351 руб. 27 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Лупандиной Марии Анатольевны к Болдакиной Ирине Михайловне о признании договора займа от 19.07.2016 года недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдакина И.М. обратилась в суд с иском к Лупандиной М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2016 года она и Лупандина М.А. заключили договор займа денежных средств, согласно которому Лупандина М.А. взяла у Болдакиной И.М. в долг 60341 руб., которые обязалась вернуть не позднее 02 августа 2016 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный в расписке срок деньги Лупандиной М.А. возвращены не были. 09.06.2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 о взыскании с Лупандиной М.А. задолженности по договору займа от 19.07.2016 года., был отменен на основании заявления поступившего от Лупандиной М.А. об его отмене. В связи с изложенными обстоятельствами, Болдакина И.М. просила суд взыскать с Лупандиной М.А. в ее пользу денежные средства по договору займа от 19.07.2016 года в сумме 60341 руб.
23.08.2017 года Лупандина М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Болдакиной И.М. о признании договора займа от 19.07.2016 года недействительным. В обоснование заявленных требований Лупандина М.А. указала, что с 27.05.2016 года по 19.07.2016 года она работала продавцом в магазине ООО "Жемчужина" директором которого является Болдакина И.М. По результатам проведенной 19.07.2016 года в магазине ревизии была объявлена недостача ТМЦ в размере 240000 руб. Она и другие продавцы отказалась признавать и выплачивать эту недостачу ТМЦ. Тогда Болдакина И.М., в целях оказания на них психического давления, закрыв двери магазина изнутри на ключ, стала требовать выплатить недостачу ТМЦ, кричала на них, угрожала им тем, что судебные приставы арестуют все их счета, опишут имущество в домах и квартирах и продадут его для погашения недостачи ТМЦ. Затем Болдакина И.М. достала заранее приготовленные тексты договоров займа денежных средств от 19.07.2016 года и попросила их на всякий случай подписать, поскольку требовалось еще раз проверить результаты ревизии, с целью исключения возможной ошибки при ее проведении. Болдакина И.М. продолжала оказывать моральное давление, кричала на нее и на других продавцов, не позволяя им разговаривать между собой и позвонить родственникам, требовала подписывать договоры займа. В связи с тем, что ревизия в магазине проводилась с 5 часов утра и до 20 часов вечера 19.07.2016 года, они все устали от такого нервного и физического напряжения. В конечном итоге она подписала договор займа денег от 19.07.2016 года в сумме 60 341 руб. у Болдакиной И.М., а также расписку от 19.07.2016 года в получении от Болдакиной И.М. денег в указанном размере. В бланках договоров займа уже были напечатаны дата и условия договора. При этом, свои анкетные данные в начале и конце договора, сумму займа, а также в тексте расписки в получении денег она написала от руки, но дата возврата денег 02.08.2016 года, указанная в договоре займа написана не ею. Однако, деньги в сумме 60341 руб. от Болдакиной И.М. она не получала. Эту сумму придумала Болдакина И.М., разделив на четверых продавцов магазина недостачу ТМЦ по результатам ревизии от 19.07.2016 года. Считает, что указанные договор займа денег от 19.07.2016 года и расписка в получении денег от 19.07.2016 были заключены под влиянием обмана, психического насилия и угроз со стороны Болдакиной И.М. По вышеуказанным основаниям Лупандина М.А., считает, что оспариваемый договор займа не был заключен надлежащим образом, расписка в получении денег недействительна, поскольку реальной передачи денег не было. С учетом того, что ее заработная плата составляет около 7500 руб., учитывая, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок и отец-инвалид, нереально возвратить долг к указанному в договоре займа сроку - 02.08.2016 года, в связи с чем, эта сделка является для нее крайне невыгодной, то есть кабальной сделкой. Просила суд признать договор займа от 19.07.2016 года на сумму 60341 рубль недействительным, как заключенный под влиянием психического насилия и угроз и на крайне невыгодных условиях, как кабальная сделка.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года исковые требования Болдакиной И.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лупандиной М.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Лупандина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, указывая, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые подтвердили, что денег в долг у Болдакиной И.М. она не брала, а договор займа на 60341 руб. она подписала под угрозами и психическом насилием со стороны Болдакиной И.М. после проведения ревизии в магазине, когда была установлена недостача. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения директора магазина ООО "Жемчужина" Болдакиной И.М. и главного бухгалтера Киселевой М.В., данными ими в ходе проведения по её обращению проверки сотрудниками полиции, где они подтверждали обстоятельства заключения договора займа, указанные ею.
В возражениях на апелляционную жалобу истец - ответчик Болдакина И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупандиной М.А. без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Лупандиной М.А. и возражениях Болдакиной И.М., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июля 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа, по которому Лупандина М.А. получила от Болдакиной И.М. денежные средства в размере 60341 рубль на срок до 02 августа 2016 г. В установленный указанным договором срок Лупандина М.А. долг Болдакиной И.М. не вернула. Доводы истца- ответчика о безденежности договора займа от 19 июля 2016 года допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года истец-ответчик Болдакина И.М. и ответчик-истец Лупандина М.А. в письменной форме заключили договор займа, по которому истец-ответчик Болдакина И.М. предоставила ответчику-истцу Лупандиной М.А. в заем денежные средства в размере 60341 руб., со сроком возврата до 02.08.2016 года. При этом, ответчиком-истцом Лупандиной М.А. в этот же день собственноручно была составлена письменная расписка в получении у истца-ответчика Болдакиной И.М. вышеуказанной суммы займа. В судебном заседании ответчик-истец Лупандина М.А. подтвердила, что она написала и подписывала данные документы, в связи с чем, факт передачи денег по договору займа был зафиксирован в письменной форме, и требуемая письменная форма договора займа была соблюдена.
Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком - истцом Лупандиной М.А. не оспаривались.
Лупандина М.А. обязательств по возврату займа не исполнила. Доказательств обратного ответчиком - истцом Лупандиной М.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, неисполнение заемщиком Лупандиной М.А. обязательств по возврату займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Болдакиной И.М. к Лупандиной М.А. о взыскании суммы основного долга в размере 60341 рубль.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лупандиной М.А. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств безденежности договора займа, как и доказательств его заключения под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, истцом по встречному иску Лупандиной М.А. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Лупандиной М.А. о безденежности договора займа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности.
Истцом - ответчиком Лупандиной М.А. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от 19 июля 2016 года в действительности ей Болдакиной И.М. не передавались.
При этом в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 19 июля 2016 года следует, что Лупандина М.А. получила от Болдакиной И.М. денежные средства в сумме 60341 рубль 25 копеек Оригинал расписки от 19 июля 2016 года представлен суду Болдакиной И.М., при этом подлинность своей подписи в расписке Лупандина М.А. не отрицала.
Доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом - ответчиком Лупандиной М.А. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Лупандиной М.А. на наличие между сторонами трудовых отношений, в рамках которых была составлена спорная расписка от 19 июля 2016 года, не могут повлечь отмену решения суда. Само по себе наличие между сторонами трудовых отношений, а также условие договора займа о возврате полученной суммы займа по месту работы Болдакиной И.М., не свидетельствуют о безденежности спорного договора займа от 19 июля 2016 года Представленные в материалы дела договор займа и расписка написаны Болдакиной И.М. как физическим лицом. Каких-либо ссылок на то, что договор займа и расписка составлены в рамках имеющихся между сторонами трудовых отношений, указанные документы не содержат. Ссылки апеллянта на то, что спорной распиской оформлено обязательство по погашению недостачи в рамках трудовых правоотношений с ООО "Жемчужина" допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы Лупандиной М.А. о безденежности спорного договора займа со ссылкой на объяснения Болдакиной И.М., данными ею в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, подтверждавшей факт написания расписки в ходе проведении ревизии в магазине ООО "Жемчужина" и выявлении недостачи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными и опровергаются содержанием договора займа и расписки от 19 июля 2016 года.
В соответствии с отказным материалом по производству проверки по заявлению Беловой К.Г., Лупандиной МА., Лагизовой Е.Ю., Суворовой Е.А., указанные лица обратились 22 июля 2016 года в пункт полиции по факту привлечения к уголовной ответственности руководство ООО "Жемчужина", которое незаконно лишили их свободы 19 июля 2016 года закрыв в магазине ООО "Жемчужина" р.п.Ермишь и мошенническим путем вынудили их оформить фиктивные документы, а именно договоры о займе денежных средств, которые они не получала и не занимали. Постановлением О\У УР пункта полиции (дислокация п.г.т.Ермишь) МОМВД России "Сасовский" от 09 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Беловой К.Г., Лупандиной МА., Лагизовой Е.Ю., Суворовой Е.А. за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях Болдакиной И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 127, ст. 163 и ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из содержания постановления усматривается, что в ходе проверки установлено, что Лупандина М.А. и другие обратившиеся лица добровольно подписали договор займа денежных средств у Болдакиной, а та в свою очередь внесла их в кассу магазина, в заблуждение Лупандину М.А. и других при этом никто не вводил и условия договора займа им были доведены. Каких-либо действий по обману, введению в заблуждение, уговору и злоупотреблением доверием со стороны Болдакиной И.М. не имелось. Указанное постановление от 09 января 2017 года Лупандиной М.А. не обжаловалось и сведений об его отмене в материалах дела не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт заключения 19 июля 2016 года между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность Лупандиной М.А. основана на трудовых отношениях с истцом - ответчиком Болдакиной И.М. не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Лупандиной М.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности.
Рассмотрение дела в отсутствии истца-ответчика Болдакиной И.М., на что указывает в апелляционной жалобе Лупандина М.А., не влечет нарушение процессуальных норм, поскольку Болдакина И.М. в письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствии, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
По существу доводы апелляционной жалобы Лупандиной М.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Лупандиной М.А. не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупандиной Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
