Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-29921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Годяева <ФИО>15 к Васильевой <ФИО>16 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, выступление Годяева Е.И. в поддержку исковых требований, возражения Васильевой Я.В. и ее представителя - адвоката Гасанова А.Р., заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагавшего исковые требования обоснованными в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годяев Е.И. обратился в суд с иском к Васильевой Я.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей, а так же просил взыскать расходы на погребение погибшего отца в размере 168 350 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик 31.07.2019г. около 21:00 часов, управляя автомобилем "<...>", г/н , двигаясь со стороны п.г.т. <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на участке 14 км. + 150 метров, допустила наезд на пешеходов <ФИО>17. и <ФИО>9, которые в результате ДТП получили телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Смерть отца причинила истцу моральные страдания, которые ответчик не компенсировала.

Кроме того Годяев Е.И. понес расходы на погребение отца: доставка тела в сумме 26 000 рублей, оплата ритуальных принадлежностей в сумме 106 350 рублей, оплату поминального обеда в сумме 36 000 рублей, а всего в размере 168 350 рублей. В связи с чем он вынуждены обратиться с иском в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, не отрицал, что им получена страховая выплата за смерть отца в размере 500 000 рублей из которых 200 000 рублей он отдал за услуги юристу, 300 000 рублей взял себе.

Ответчик и его представитель исковые требования о компенсации морального вреда признали в сумме 50 000 рублей, в остальном полагали иск не обоснованным, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, заключение участвующего в деле прокурора, просившего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что Прикубанским районным судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом 31.07.2019г. около 21:00 час. Васильева Я.В., управляя автомобилем "<...>", с г/н двигаясь со стороны п.г.т. Джубга в сторону г. Сочи, на участке дороги 14 км. + 150 метров, допустила наезд на пешеходов <ФИО>10 и <ФИО>9 <ФИО>10 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 09.09.2019г. повлекли его смерть 31.07.2019г. в 22час.05мин. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа <ФИО>10 находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 31.07.2019г.

Постановлением следователя СО МВД России по Туапсинскому району <ФИО>11 от 24.01.2020г. по факту смерти <ФИО>10 и <ФИО>9 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Васильевой Я.В. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку действиями ответчика безусловно причинен истцу моральный вред, выразившейся в душевных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью отца <ФИО>10 они подлежат компенсации.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения истцом смерти отца истца, отсутствие уголовно наказуемого деяния в действиях ответчика, которая сбила находящихся в алкогольном опьянении пешеходов, переходивших проезжую часть в неположенном и неосвещенном месте, перед близко едущим транспортным средством, чем усматривает в поведении погибших проявление грубой неосторожности и принимая во внимания положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, находит заявленную истцом сумму в 500 000 рублей подлежащей снижению до 200 000 рублей, что соразмерно с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи со смертью отца Годяева Е.И. и справедливо учитывая степень ответственности Васильевой Я.В. за последствия совершенного ей ДТП.

Рассматривая исковые требования в части компенсации расходов истца на погребение с учетом того, что Годяев Е.И. не отрицал факт получения страховой выплаты от страховой компании ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Остальная часть расходов связанных с погребением погибшего отца в размере 143 350 рублей, так же не подлежит взысканию с ответчика, так как не превышает сумму возмещенного страховой компанией ответчика ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в бюджет г. Краснодара взыскать с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец была освобождена, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Годяева Е.И. к Васильевой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой <ФИО>18 в пользу Годяева <ФИО>19 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой Я.В. в бюджет МО г.Краснодар государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка