Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года №33-2992/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2992/10
 
30 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.С. к Павловой Р.Г. о возложении обязанности снести газораспределительные сети в виде надземного газопровода высокого давления, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Иванова Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова ... к Павловой ... о возложении обязанности снести газораспределительные сети - наземный газопровод высокого давления Р=0,45 Мпа, входящие в систему газопотребления предприятия, расположенные по адресу: ..., с территории земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, и взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов Г.С. обратился в суд с учетом последующих уточнений с иском к Павловой Р.Г. об обязании снести газораспределительные сети в виде наземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу ..., взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м., приобретенного им у администрации г. Чебоксары за плату по договору купли-продажи от Дата обезличена, и недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке по адресу: ..., приобретенного в собственность у ООО «...» по договору купли-продажи от Дата обезличена Ранее данный земельный участок находился у ООО «...» в аренде, а распоряжением администрации г. Чебоксары Номер обезличен от Дата обезличена был предоставлен в аренду ему (договор аренды от Дата обезличена). Павлова Р.Г. является собственником соседнего земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости производственного назначения. Через его территорию до производственных объектов ответчицы проходит возведенный Павловой Р.Г. наземный газопровод высокого давления Р=0,45 Мпа. 16 ноября 2006 г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объект «Надземный газопровод высокого давления Р=45 Мпа котельной производственной базы по ...». Проектирование и строительство газопровода произведены Павловой Р.Г. с нарушением действующего законодательства. Ни с ООО «...», ни с ним, как с пользователями земельного участка, Павлова Р.Г. не согласовала возможность прокладки газопровода через территорию этого участка. При оформлении договоров аренды проводились мероприятия по землеустройству и в межевом деле газопровод обозначен не был. Газопровод с территорией охранной зоны газопровода занимает часть его участка площадью 88 кв.м. В его документах на землю отсутствует площадь, занятая охранной зоной газопровода. Из акта от Дата обезличена следует, что Павловой Р.Г. построен газопровод высокого давления котельной, однако у нее отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ей на каком-либо праве принадлежит здание котельной по .... В целях возведения этого здания, как пристроя к существующему мебельному цеху, лишь в ноябре 2007 г. Павловой Р.Г. выдано разрешение на строительство. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Павловой Р.Г. не выдано, то есть отсутствует документ, который бы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса удостоверял, что котельная построена в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Возведенный газопровод нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка. Наличие газопровода с двумя опорами обязательно предполагает создание вдоль него определенной охранной зоны. В соответствии с п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г., на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организации к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня и т.д. На территории принадлежащего ему земельного участка он планирует осуществить строительство двухэтажного здания производственного назначения, но прохождение через его территорию надземного газопровода ответчицы препятствует ему в осуществлении такого строительства. Из письма Приволжского управления Ростехнадзора от Дата обезличена Номер обезличен следует, что котельная с водогрейными котлами, принадлежащая истице, зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия», и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате незаконных действий со стороны ответчицы ему причинены нравственные, физические страдания, ограничены его права пользования земельным участком, а также имущественные права, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Иванов Г.С. и его представитель Белкова Т.М. поддержали исковые требования с учетом уточнений по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчица Павлова Р.Г. исковые требования в суде не признала, пояснив, что газопровод она построила до того, как истец заключил с администрацией г. Чебоксары договор аренды земельного участка, над которым в настоящее время проходит газопровод. Все необходимые разрешения, процедуры согласования строительства газопровода ею получены, газопровод прошел экспертизу промышленной безопасности. Приемочной комиссией при приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы отклонений от проекта «Газоснабжение котельной производственной базы по ...» и нарушений требований промышленной безопасности, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные сети» не выявлено.
Представитель ответчицы Павловой Р.Г. Столяров Е.И. в суде также просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что необходимое разрешение на строительство газопровода было получено ответчицей у собственника земельного участка, над которым проходит газопровод.
Третьи лица «...», администрация г. Чебоксары, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского Управления Ростехнадзора, ОАО «...» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым Г.С. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова Г.С., его представителя Белковой Т.М., ответчицы Павловой Р.Г., ее представителя Столярова Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при оформлении и согласовании проектной документации на строительство газопровода и газоснабжении котельной производственной базы по ... каких-либо нарушений допущено не было, на момент ввода газопровода в эксплуатацию земельный участок, над которым проходит наземный газопровод, истцу не принадлежал, все согласования были произведены с собственником земельного участка - администрацией г. Чебоксары.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными судом материалами дела.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно принято.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда не соответствует материалам дела, что при согласовании проектной документации на строительство надземного газопровода ответчицей не было получено согласия администрации г. Чебоксары, что спорные объекты были построены с нарушением закона, что на момент строительства газопровода у ответчицы отсутствовали разрешительные документы, в связи с чем ни в градостроительном плане, ни в исполнительной топографической съемке не была обозначена охранная зона газопровода, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанные доводы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не влекут отмены решения.
Также доводы жалобы о том, что газопровод препятствует использованию истцом эстакады для обслуживания машин, так как металлическая опора газопровода не позволяет использовать ее; что истец лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком из-за необходимости соблюдения охранной зоны газопровода; что ответчица имела реальную техническую возможность строительства газопровода в обход земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, на момент строительства и ввода газопровода в эксплуатацию земельный участок в пользовании Иванова Г.С. не находился, а при получении земельного участка в аренду, а впоследствии при приобретении его в собственность ему было известно о существовании газопровода.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу истца Иванова ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка