Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-299/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" к Терёшиной (Малерик) Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (банковской карты),

по апелляционной жалобе ответчика Терёшиной (Малерик) Ю.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Терёшиной (Малерик) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>RUR902914316 в сумме 120 211 руб. 85 коп. и возмещениисудебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3604 рубля.

Требованиемотивировано тем, что <данные изъяты> между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ответчиком был заключён договор банковского счёта о выдаче и использовании банковской карты <данные изъяты>RUR902914316.

Договор заключён в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По условиям заключённого договора ответчику предоставлена денежная сумма в размере 100 000 руб. под 24,9% годовых.

В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, при этом тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период с 07.06.2021по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 120 211 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга в сумме 96 871 руб. 28 коп.;проценты за пользование кредитом в размере 23 340 руб. 57 коп.

Представитель истца - ПАО Банк "ФК "Открытие" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства делабыл извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Ответчик Терёшина (Малерик) Ю.В. в судебном заседании иск признала по доводам письменного возражения на него.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Терёшина (Малерик) Ю.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении делапо апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ответчиком был заключён договор банковского счёта о выдаче и использовании банковской карты <данные изъяты>RUR902914316.

Договор заключён в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной.

По условиям заключённого договора ответчику предоставлена денежная сумма в размере 100 000 руб. под 24,9% годовых.

В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, при этом тарифы, условия играфик платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,05% годовых, от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки; неустойкув размере 1,4%, начисляемую от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчётом составляет 120 211 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 96 871 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 23 340 руб. 57 коп.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое Терёшиной (Малерик) Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ПАО Банк "ФК "Открытие" иска.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшиной (Малерик) Ю. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка