Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной М. С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2020, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2020, постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерохиной М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ерохиной М. С. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 66 317 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчицы Багирян Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Ерохиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 24.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и Ерохиной М.С. заключён кредитный договор N <...> на сумму 58 568 рублей 58 копеек сроком на 84 месяца, под 18,75 % годовых.

Обязательства ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.09.2020 образовалась задолженность в размере 66 317 рублей 90 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 55 665 рублей 60 копеек, просроченных процентов - 10 069 рублей 63 копейки, неустойка по основному долгу - 185 рублей 33 копейки, по процентам - 397 рублей 34 копейки.

Направленное ответчице требование о досрочном погашении суммы долга оставлены без удовлетворения. Вынесенный судебный приказ о взыскании с Ерохиной М.С. данной задолженности отменён 22.07.2020 на основании её заявления.

Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 24.12.2018 N <...> в размере 66 317 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 189 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Ответчица Ерохина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В возражение на иск требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ерохина М.С. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо в случае оставления решения без изменения снизить размер неустойки до 100 рублей.

Мотивируя жалобу, указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что банк, не воспользовавшись до 2020 года правом на досрочное взыскание задолженности, умышленно бездействовал, что способствовало увеличению суммы долга.

Судом не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, в случае, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера нарушенного обязательства.

Утверждала, что суд, отказывая в снижении размера неустойки, не учёл наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сложное материальное положение, а также то, что срок нарушения обязательства вырос не только по её вине, но и по вине банка, который проигнорировал её письменные и устные заявления о предоставлении ей реструктуризации долга.

Представитель ответчицы Багирян Н.Н., участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк", ответчица Ерохина М.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и Ерохиной М.С. заключён кредитный договор N <...> на сумму 58 568 рублей 58 копеек под 18,75 % годовых, сроком на 84 месяца.

По условиям договора Ерохина М.С. обязалась выплачивать кредит аннуитетными платежами по 1 256 рублей 87 копеек 15 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ерохиной М.С. кредит, что подтверждается отчетом операций по счёту N <...>, принадлежащему Ерохиной М.С.

Вместе с тем, согласно истории операций по ссудному счёту N <...> и расчёту задолженности ответчица обязательства по возврату долга и уплате процентов нарушила, с октября 2019 года перестала уплачивать ежемесячные платежи. Данные обстоятельства Ерохиной М.С. не оспаривались.

Из представленного расчёта задолженности следует, что сумма долга по состоянию 02.09.2020 составила 66 317 рублей 90 копеек, из которых 55 665 рублей 60 копеек - основной долг, 10 069 рублей 63 копеек - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора. Так как Ерохина М.С. допустила нарушение обязательств, ПАО "Сбербанк" начислило ей неустойку за период с 16.10.2019 по 18.05.2020 на сумму основной задолженности в размере 185 рублей 33 копеек, на задолженность по процентам - 397 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ерохина М.С. надлежащим образом не исполнила, пришёл к выводу о взыскании с неё задолженности в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости взыскания с Ерохиной М.С. задолженности по кредиту, поскольку он соответствует нормам материального права, расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с условиями договора, он проверен судебной коллегией и признан верным, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, о том, что истец, не обратившись до 2020 года к ответчице с требованием о досрочном взыскании суммы долга, умышленно бездействовал, чем способствовал увеличению размера задолженности, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из истории операций по ссудному счёту N <...> ответчица последний платёж по кредиту произвела 15.09.2019, с 15.10.2019 перестала вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств.

Поскольку нарушение Ерохиной М.С. сроков возврата кредита имели место на протяжении шести месяцев, то банк направил ей 17.03.2020 на адрес, указанный ею в кредитном договоре, требование о досрочном возврате в срок до 13.04.2020 всей оставшейся суммы задолженности, начисленных процентов и неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не получив от Ерохиной М.С. исполнения требования, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 26.06.2020 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО выдан судебный приказ, который 22.07.2020 отменён на основании заявления Ерохиной М.С. Настоящий иск подан в Смидовичский районный суд ЕАО 14.10.2020.

Таким образом, учитывая, что из смысла вышеприведённой нормы истец не вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту до истечения сроков, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с момента когда Ерохина М.С. перестала исполнять обязательства по договору, а также, что между окончанием срока для добровольного исполнения требования, обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращением в суд с настоящим иском, прошло непродолжительное время, то действия банка нельзя признать недобросовестными и способствующими увеличению задолженности.

Нельзя согласится с доводом жалобы о том, что начисление неустойки явилось следствием неудовлетворения банком заявления ответчицы о реструктуризации долга, поскольку данное заявление, датированное 24.01.2020, Ерохина М.С. направила в банк 28.02.2020, которое получено истцом 06.03.2020, в то время как расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств начат с 16.10.2019, то есть задолго до обращения за реструктуризацией.

При этом, согласно ответу ПАО "Сбербанк России", поступившему в суд апелляционной инстанции, заявление Ерохиной М.С. о реструктуризации задолженности содержало неполный пакет документов, о чём она была уведомлена SMS-сообщением (что не противоречит пункту 16 кредитного договора от 24.12.2018), в связи с непредставлением ею дополнительных документов в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, заявление о реструктуризации долга фактически направлено на изменение условий кредитного договора в части порядка его исполнения и на предоставление определенных льгот по выплате кредита заёмщику, однако по смыслу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Таким образом, предоставление реструктуризации задолженности по кредитному договору Ерохиной М.С. являлось правом ПАО "Сбербанк России", так как законом и условиями кредитного договора от 24.12.2018 на истца не возложена безусловная обязанность реструктуризировать задолженность заёмщика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы на момент обращения с заявлением в банк, права на предоставление ей льготного периода в соответствии с положениями статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемым по аналогии к договорам потребительского кредита, не обеспеченным ипотекой, в материалы дела не представлены.

Оснований для изменения условий кредитного договора (предоставления льготного периода) в связи с действием мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не имелось, так как нарушение обязательств имело место до издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.3030 N 206.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 рублей на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правой оценки у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает баланс интересов сторон, прав ответчицы, соразмерен нарушенному обязательству.

Вопреки доводам жалобы тяжелое материальное положение ответчицы, наличие на иждивении детей не является основанием для отказа в удовлетворении к ней требований, поскольку отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства").

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, в случае, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера нарушенного обязательства. Поскольку доказательств, наличия в действиях ПАО "Сбербанк России" умысла или неосторожности, повлекших неисполнение Ерохиной М.С. обязательств по кредиту и увеличение размера задолженности, в материалы дела не представлены, соответственно, оснований для уменьшения размера ответственности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2020 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка