Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодных А.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простого векселя N...В от 27 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голодных А.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерному обществу) (далее - "АТБ" (АО), Банк) о расторжении договора купли-продажи простого векселя N...В от 27 декабря 2017 года, взыскании стоимости векселя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор N...В купли-продажи простого векселя серии ФТК N... стоимостью 311712 рублей.

В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения. В этот же день он перечислил цену договора на счет Банка. При этом местом заключения договора хранения и акта приема-передачи векселя был указан город , что не соответствовало действительности.

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, в ответ на которое 24 июля 2018 года получил уведомление о невозможности совершения платежа в связи отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания".

Утверждал, что вексель ему фактически не передавался ввиду отсутствия оригинала векселя у Банка. "АТБ" (АО) не являлся векселедержателем, и как следствие не имел право им распоряжаться, в том числе заключать договор купли-продажи векселя и договор его хранения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от 27 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 311 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 317 рублей.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество).

Решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2021 года, с учетом определения судьи об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи простого векселя N...В от 27 декабря 2017 года, заключенный между Банком и Голодных А.Г. расторгнут.

В пользу Голодных А.Г. с "АТБ" (АО) взыскана стоимость векселя в размере 311 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317 рублей, а всего взыскано 318 029 рублей.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что выводы суда об отсутствии предмета сделки на момент заключения договора купли-продажи простого векселя, а также о невозможности передачи указанного векселя на хранение, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором от 27 декабря 2017 года N..., актом приема-передачи векселя от 27 декабря 2017 года, банковским ордером от 27 декабря 2017 года N..., мемориальными ордерами от 27 декабря 2017 года N..., N....

Ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", обращает внимание, что любая операция отражается в бухгалтерском учете Банка в день ее совершения.

Полагает, что примененный "АТБ" (АО) порядок приобретения простого векселя истцом на основании договора купли-продажи простого векселя и одновременное помещение его на хранение в хранилище Банка в городе на основании договора хранения, как и в иных аналогичных случаях, основан на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Указывает, что содержащиеся реквизиты векселя, дата его составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи, следовательно, приобретенный истцом вексель существовал в момент заключения договора купли-продажи простого векселя.

Содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи, свидетельствуют о том, что именно такой порядок передачи векселя и порядок его хранения был согласован сторонами сделки.

Ссылаясь на положения статей 142, 146 ГК РФ, считает, что наличие оригинала векселя, оформленного с индоссаментом на имя Голодных А.Г., подтверждает надлежащее исполнение Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.

Согласно фактическим обстоятельствам совершенной с истцом сделки купли-продажи векселя, Банк в дату ее исполнения являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных установленных правил.

При заключении договора купли-продажи простого векселя до истца была доведена информация о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом перед Банком, что подтверждается пунктом 1.1 договора купли-продажи простых векселей, в котором указано, что векселедателем является ООО "ФТК".

В приложении N 1 к договору купли-продажи простого векселя указано, что истец осведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простого векселя и не может отвечать перед покупателем по векселю.

Подписывая декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец подтвердил свою осведомленность, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, и соответственно, заранее должен был оценить риски, связанные с таким вложением денежных средств.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между "АТБ" (АО) и ООО "ФТК" стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата. по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Ссылаясь на Соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенное между "АТБ" (АО) и ООО "ФТК", указывает, что Банк выступал домицилиатом обязанным произвести платеж, а должником по вексельному обязательству являлось Общество.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в сумме 2000000 рублей подлежат взысканию с должника - ООО "ФТК", поскольку обязательства и ответственность по домицилированному векселю несет векселедатель Общество, как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет Банка.

Настаивает на том, что при совершении сделки купли-продажи предполагалось безоговорочное выбытие векселя ООО "ФТК" из собственности Банка с передачей Голодных А.Г. в полном объеме полномочий собственника в отношении данного имущества. Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Голодных А.Г.

Само по себе физическое отсутствие и не передача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что он сразу передал его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 27 декабря 2017 года, индоссамент оформлен, заключен договор хранения, копия векселя вручена покупателю).

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетов выпуска векселя в г. ) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. .

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя истцу не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не изменяет характер и природу договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

С 24 июля 2018 года оригинал простого векселя серии ФТК N... находится на руках Голодных А.Г., который он получил по своему заявлению в Банке, что подтверждает факт владения и распоряжения истцом, приобретенным в результате сделки купли-продажи простым векселем.

Обращает внимание, что в соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя, кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Голодных А.Г. не опротестовал вексель до обращения с иском в суд, а также ввиду отсутствия вины Банка в задержке оплаты векселя.

Суд первой инстанции, опровергая довод Банка о несовершении истцом необходимых действий, предусмотренных статьей 68 Положения о простом и переводном векселе до обращения в суд с иском, указал, что в простом векселе прямым должником является векселедатель, требование к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должника является сам вексель, находящийся у кредиторов. Непредъявление векселя к платежу предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму и при предъявлении иска.

Таким образом, из вышеуказанного вывода суда первой инстанции следует, что плательщиком по векселю является векселедатель - ООО "ФТК", и уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в сумме 2000000 рублей подлежат взысканию с ООО "ФТК", а не Банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь статьями 146, 450, 454, 457, 458 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу статьи 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2017 года в городе Магадане между Голодных А.Г. и "АТБ" (АО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 311712 рублей, с вексельной суммой 328809 рублей 19 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июня 2018 года. Стоимость приобретаемого векселя передана истцом Банку в тот же день.

В качестве приложения N 1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.

Во исполнение требований пункта 1.3 указанного выше договора передача прав по векселю совершена от "АТБ" (АО) путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: "Платите приказу Голодных А.Г." и проставлением печати Банка.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 договора N...В от 27 декабря 2017 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 1.1 договора вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и ответчиком 27 декабря 2017 года в городе Магадане подписан акт приема-передачи указанного векселя.

В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город .

19 июля 2018 года Голодных А.Г. обратился к ответчику с просьбой о погашении векселя, в удовлетворении требований истцу отказано по причине неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств и выполнения Банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

24 июля 2018 года указанный простой вексель передан истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора купли-продажи векселя, не раскрывшего информацию о неплатежеспособности векселедателя ООО "ФТК", не передавшего покупателю вексель, в связи с чем, истец был лишен возможности распоряжаться векселем, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требования закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).