Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-299/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова А. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года, которым постановлено исковые требования Ямалеева Р. Х. к Никифорову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Ямалеева Р. Х. с Никифорова А. Н. задолженность по договору займа N 1 от 1 января 2019 года в сумме 7200000 руб., договорные проценты за март 2020 года в сумме 252000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 286972 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46320 руб.
Взыскать с Никифорова А. Н. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в сумме 574 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ямалеев Р.Х. обратился в суд с иском к Никифорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 1 января 2019 года в сумме 7200000 руб., договорные проценты за март 2020 года в сумме 252000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 286972 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46320 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 января 2019 года ответчик взял у истца в долг <...> руб. с оплатой процентов за пользование в размере 3,5 % ежемесячно. Срок займа - не позднее 31 декабря 2019 года. Данные условия подтверждаются договором займа, актом передачи денег, графиком предоставления займа. Никифоров А.Н. полученные денежные средства, проценты в срок не вернул.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик денег от истца не получал, что подтверждается перекрестным опросом от 18 сентября 2020 года, проведенным в рамках материала доследственной проверки по заявлению Ямалеева Р.Х. Договор займа был составлен для истца в целях фиксации предполагаемой прибыли от совместного бизнеса. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел частичную оплату долга в размере 2400000 руб.
В возражениях Ямалеев Р.Х. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Никифорова А.Н. Лебедева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ямалеева Р.Х., его представителя Трушникову О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2019 года между Ямалеевым Р.Х. и Никифоровым А.Н. заключен договор займа.
Из текста договора, а также приложений к нему (График предоставления займа, Акт приема-передачи денежных средств), являющихся частью договора, усматривается, что Ямалеев Р.Х. передал Никифорову А.Н. деньги в размере <...> руб. на срок до 31 декабря 2019 года под 3,5 % в месяц за пользование, заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты.
Указанное подтверждает факт заключения между сторонами договора, соответствующего требованиям статьи 807 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств отсутствуют, то с Никифорова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 7200000 руб., предусмотренные положением статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом в сумме 252000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 1 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 286972 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что ответчик, несмотря на подписание договора займа, денег от истца не получал, нельзя признать обоснованным.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Никифоров А.Н., ссылаясь на неполучение денежных средств от истца, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Данные перекрестного опроса от 18 сентября 2020 года, проведенного в рамках материала доследственной проверки по заявлению Ямалеева Р.Х., факт удостоверенного договором займа получения денег не опровергают,
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство об отложении заседания было заявлено представителем ответчика Лебедевым М.А.
В то же время, как обоснованно указал суд в определении, отраженном в протоколе судебного заседания от 14 октября 2020 года, невозможность участия в судебном заседании непосредственно Никифорова А.Н. никакими доказательствами не подтверждена. Обращение к представителю в силу статьи 48 ГПК РФ является правом стороны, но не обязанностью.
Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел частичную оплату долга в размере 2400000 руб., допустимыми доказательствами (например, распиской о возврате) не подтверждается.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка