Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодных А.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простого векселя N...В от 27 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Голодных А.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерному обществу) (далее - "АТБ" (АО), Банк) о расторжении договора купли-продажи простого векселя N...В от 27 декабря 2017 года, взыскании стоимости векселя, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор N...В купли-продажи простого векселя серии ФТК N... стоимостью 311712 рублей.
В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения. В этот же день он перечислил цену договора на счет Банка. При этом местом заключения договора хранения и акта приема-передачи векселя был указан город , что не соответствовало действительности.
19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, в ответ на которое 24 июля 2018 года получил уведомление о невозможности совершения платежа в связи отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания".
Утверждал, что вексель ему фактически не передавался ввиду отсутствия оригинала векселя у Банка. "АТБ" (АО) не являлся векселедержателем, и как следствие не имел право им распоряжаться, в том числе заключать договор купли-продажи векселя и договор его хранения.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от 27 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 311 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 317 рублей.
Определением судьи от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество).
Решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2021 года, с учетом определения судьи об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простого векселя N...В от 27 декабря 2017 года, заключенный между Банком и Голодных А.Г. расторгнут.
В пользу Голодных А.Г. с "АТБ" (АО) взыскана стоимость векселя в размере 311 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317 рублей, а всего взыскано 318 029 рублей.
Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что выводы суда об отсутствии предмета сделки на момент заключения договора купли-продажи простого векселя, а также о невозможности передачи указанного векселя на хранение, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором от 27 декабря 2017 года N..., актом приема-передачи векселя от 27 декабря 2017 года, банковским ордером от 27 декабря 2017 года N..., мемориальными ордерами от 27 декабря 2017 года N..., N....
Ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", обращает внимание, что любая операция отражается в бухгалтерском учете Банка в день ее совершения.
Полагает, что примененный "АТБ" (АО) порядок приобретения простого векселя истцом на основании договора купли-продажи простого векселя и одновременное помещение его на хранение в хранилище Банка в городе на основании договора хранения, как и в иных аналогичных случаях, основан на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Указывает, что содержащиеся реквизиты векселя, дата его составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи, следовательно, приобретенный истцом вексель существовал в момент заключения договора купли-продажи простого векселя.
Содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи, свидетельствуют о том, что именно такой порядок передачи векселя и порядок его хранения был согласован сторонами сделки.
Ссылаясь на положения статей 142, 146 ГК РФ, считает, что наличие оригинала векселя, оформленного с индоссаментом на имя Голодных А.Г., подтверждает надлежащее исполнение Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.
Согласно фактическим обстоятельствам совершенной с истцом сделки купли-продажи векселя, Банк в дату ее исполнения являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных установленных правил.
При заключении договора купли-продажи простого векселя до истца была доведена информация о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом перед Банком, что подтверждается пунктом 1.1 договора купли-продажи простых векселей, в котором указано, что векселедателем является ООО "ФТК".
В приложении N 1 к договору купли-продажи простого векселя указано, что истец осведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простого векселя и не может отвечать перед покупателем по векселю.
Подписывая декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец подтвердил свою осведомленность, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, и соответственно, заранее должен был оценить риски, связанные с таким вложением денежных средств.
Указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между "АТБ" (АО) и ООО "ФТК" стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата. по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Ссылаясь на Соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенное между "АТБ" (АО) и ООО "ФТК", указывает, что Банк выступал домицилиатом обязанным произвести платеж, а должником по вексельному обязательству являлось Общество.
Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в сумме 2000000 рублей подлежат взысканию с должника - ООО "ФТК", поскольку обязательства и ответственность по домицилированному векселю несет векселедатель Общество, как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет Банка.
Настаивает на том, что при совершении сделки купли-продажи предполагалось безоговорочное выбытие векселя ООО "ФТК" из собственности Банка с передачей Голодных А.Г. в полном объеме полномочий собственника в отношении данного имущества. Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Голодных А.Г.
Само по себе физическое отсутствие и не передача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что он сразу передал его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 27 декабря 2017 года, индоссамент оформлен, заключен договор хранения, копия векселя вручена покупателю).
Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетов выпуска векселя в г. ) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. .
Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя истцу не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не изменяет характер и природу договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.
С 24 июля 2018 года оригинал простого векселя серии ФТК N... находится на руках Голодных А.Г., который он получил по своему заявлению в Банке, что подтверждает факт владения и распоряжения истцом, приобретенным в результате сделки купли-продажи простым векселем.
Обращает внимание, что в соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя, кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Голодных А.Г. не опротестовал вексель до обращения с иском в суд, а также ввиду отсутствия вины Банка в задержке оплаты векселя.
Суд первой инстанции, опровергая довод Банка о несовершении истцом необходимых действий, предусмотренных статьей 68 Положения о простом и переводном векселе до обращения в суд с иском, указал, что в простом векселе прямым должником является векселедатель, требование к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должника является сам вексель, находящийся у кредиторов. Непредъявление векселя к платежу предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму и при предъявлении иска.
Таким образом, из вышеуказанного вывода суда первой инстанции следует, что плательщиком по векселю является векселедатель - ООО "ФТК", и уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в сумме 2000000 рублей подлежат взысканию с ООО "ФТК", а не Банка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь статьями 146, 450, 454, 457, 458 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
В силу статьи 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2017 года в городе Магадане между Голодных А.Г. и "АТБ" (АО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 311712 рублей, с вексельной суммой 328809 рублей 19 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июня 2018 года. Стоимость приобретаемого векселя передана истцом Банку в тот же день.
В качестве приложения N 1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Во исполнение требований пункта 1.3 указанного выше договора передача прав по векселю совершена от "АТБ" (АО) путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: "Платите приказу Голодных А.Г." и проставлением печати Банка.
Как следует из пунктов 2.3, 2.4 договора N...В от 27 декабря 2017 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 1.1 договора вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и ответчиком 27 декабря 2017 года в городе Магадане подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город .
19 июля 2018 года Голодных А.Г. обратился к ответчику с просьбой о погашении векселя, в удовлетворении требований истцу отказано по причине неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств и выполнения Банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
24 июля 2018 года указанный простой вексель передан истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора купли-продажи векселя, не раскрывшего информацию о неплатежеспособности векселедателя ООО "ФТК", не передавшего покупателю вексель, в связи с чем, истец был лишен возможности распоряжаться векселем, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требования закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что "АТБ" (АО) оригинал векселя истцу не передавало, одномоментно заключив с ним договор хранения данного векселя.
Заключение указанного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 27 декабря 2017 года - в день заключения договора в городе Магадане. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (АО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из искового заявления, Голодных А.Г. при заключении договора купли-продажи простого векселя был введен в заблуждение Банком относительно лица, связанного с совершаемой сделкой.
Из условий заключенного с истцом договора купли-продажи простого векселя (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (АО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (АО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (АО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
При заключении договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежность (выпуск) векселей ООО "ФТК", не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения надежности вложения денежных средств, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данных ценных бумаг Банку, использованию средств Банка для их приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК", формируя тем самым у истца ложное представление относительно характера и существа совершаемой сделки.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением Голодных А.Г. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя, который, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие "АТБ" (АО) в купле-продаже векселей ООО "ФТК" с использованием репутации Банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.
При этом договор хранения векселя в данном случае заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю, и не может вопреки доводам апелляционной жалобы считаться способом выполнения Банком условий договора купли-продажи о сроке передачи вещи в собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что Голодных А.Г. до заключения договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся необходимая информация, опровергается доказательствами по делу в совокупности.
Ссылку в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащая всю необходимую информацию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", в тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу правильно осознать правовую природу заключаемой сделки.
Как установлено судом, истец при заключении договора купли-продажи заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
Такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы, в совокупности с возникшими у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им сделки купли-продажи.
Иные, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерного общества) - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
