Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ивановой С.В. удовлетворить.
Взыскать с Ивановой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2014 г. в размере 184546 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 90771 рубль 17 копеек, задолженность по процентам - 82655 рублей 71 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11119 рублей 80 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 94 копейки, а всего в общей сумме 189437 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 62 копейки",
Судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании задолженности в сумме 184546,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 90771,17 руб., задолженность по процентам - 82655,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11119,80 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4890, 94 руб., всего - 189437,62 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2014 между ОАО "Лето Банк" и Ивановой С.В. был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 20.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 20.12.2014 перешло к ООО "Филберт".
21.08.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Тверской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от 20.12.2014. В связи с поступившими возражениями ответчика, определением от 21.08.2019 судебный приказ был отменен. С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".
Представитель истца ООО "Филберт" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Иванова СВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.
Представитель третьего лицо ПАО "Почта Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ответчик Иванова С.В. просит решение суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что денежные средства в сумме 101000 руб. она брала на лечение зубов, рассчитывая на их возврат после оплаты лечения, как ей было разъяснено при заключении договора. Однако в налоговой службе ей разъяснили, что возврат денежных средств может быть осуществлен только работающему гражданину, в то время как ответчик является студентом и получает пенсию по потере кормильца. В настоящее время апеллянт проходит обучение в магистратуре. Иванова С.В. ссылается также на то, что в связи с закрытием ООО "Лето Банк" не знала куда оплачивать долг. Отмечает, что подлинник кредитного договора никому не передавался, какого-либо договора или соглашения ни с ООО "Филберт", ни с ПАО "Почта Банк" ответчик не заключала, срок давности с момента последнего платежа истек. Полагает, что остаток задолженности составляет около 40000 руб. Документы на оплату кредита, договор на лечение зубов и квитанции к нему представлены в деле судебного приказа N. Вследствие обучения в г.Санкт-Петербурге, не имела возможности представить копии указанных документов и явиться в судебное заседание. Указывает, что по аналогичному спору в 2019 году суд отказал в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия подлинника кредитного договора.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.12.2014 ответчик Иванова С.В. заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила ОАО "Лето Банк" предоставить ей кредит в сумме 101 000 руб. под 39,90% годовых, количество ежемесячных платежей - 47; сумма ежемесячного платежа по кредиту - 6500 руб., а также подписала согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), в котором прописаны аналогичные условия кредитования, и определена периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Подписав согласие заемщика, заявление о предоставлении потребительского кредита и декларации ответственности заемщика, Иванова С.В. выразила свое согласие на заключение с банком договора, с размером полной стоимости кредита, была ознакомлена, понимала, согласилась и обязалась неукоснительно исполнять Условия и Тарифы по кредиту, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Из материалов дела следует, что ОАО "Лето Банк" предоставил заемщику Ивановой С.В. кредит в сумме 101 000 руб., который был получен ответчиком 20.12.2014, что подтверждено выписками по счету. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в согласии заемщика. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.
В счет погашения задолженности по кредиту Иванова С.В. производила платежи с января по август 2015 г. С сентября 2015 г. ответчик прекратила производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 12 декабря 2018 г. согласно представленному истцом расчету составил 184546,68 руб., из которых: 90771,17 руб. - задолженность по основному долгу; 82655,71 руб. - задолженность по процентам; 11119,80 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, а также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апеллянта о том, что она не заключала договор с ПАО "Почта Банк" основаны на ошибочной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку ОАО "Лето Банк" и ПАО "Почта Банк" являются одним и тем же юридическим лицом.
Так, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение N от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", что следует из Устава ПАО "Почта Банк".
12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору N от 20.12.2014, заключенному с Ивановой С.В., (порядковый N) в сумме общей задолженности 184546,68 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 382, 384, 420-422, 432-433, 819 ГК РФ, на основании тщательного анализа всех представленных доказательств в их совокупности обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец ООО"Филберт" в силу договора цессии вправе требовать от ответчика уплаты задолженностипо кредиту в пределах суммы, уступленной ему банком, а потому пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы ответчика о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, ввиду незаключения последней кредитного договора ни с ООО "Филберт", ни с ПАО "Почта Банк", а также отсутствия его подлинника в материалах дела, отклоняется судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что 12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав (требований) на указанных выше условиях. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 к цессионарию (ООО "Филберг") перешли права требования, в том числе по кредитному договору N от 20.12.2014, заключенному с Ивановой С.В., (порядковый N) в сумме общей задолженности 184546,68 руб.
Из п. 13 согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что Иванова С.В. выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.11).
Таким образом, Ивановой С.В. при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу.
Надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся замене кредитора подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д.42).
Вопреки доводам апеллянта, фактическое заключение кредитного договора N между ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и Ивановой С.В. верно установлено судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные суду копии документов, в том числе копия кредитного договора, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом заверены представителем истца - Сучковой А.В., уполномоченной обществом на совершение указанных процессуальных действий доверенностью N от 12.12.2019 (л.д.23,55). Каких-либо иных копий, отличных по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, которые ставили бы под сомнение содержание представленных копий документов, ответчиком представлено не было и в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Не сделанные в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Иванова С.В. была своевременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), однако в судебном заседании не присутствовала, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.
Заявление о применении срока, заявленное в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене решения суда, в силу ст. 199 ГК РФ, такое заявление должно быть сделано до вынесения решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по аналогичному делу является несостоятельной, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору объективными доказательствами не подтверждены, поскольку ОАО "Лето Банк" не прекращало своего существования, имело место лишь переименование юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, в направленном в адрес ответчика по месту его регистрации уведомлении о состоявшейся уступке права требования указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.
К тому же, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, куда вносить платежи, во избежание негативных последствий заемщик вправе был воспользоваться своим правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
