Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года №33-299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (межрайонное) на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Желонкиной Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости удовлетворить.
Признать за Желонкиной Н.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи осуществлением педагогической деятельности.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1989 года по 2 сентября 1990 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 18 февраля 2008 года по 20 февраля 2008 года, с 2 июня 2008 года по 11 июня 2008 года; работы по совместительству в должности учителя МБОУ "<...> начальная школа" с 1 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 31 августа
2018 года, и назначить Желонкиной Н.Н. страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за назначением пенсии - с 21 августа 2019 года.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл в пользу Желонкиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желонкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - УПФР в Сернурском районе Республики Марий Эл), в котором просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1989 года по 2 сентября 1990 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 18 февраля 2008 года по 20 февраля 2008 года, с 2 июня 2008 года по 11 июня 2008 года; работы по совместительству в должности учителя МБОУ "<...> начальная школа" с 1 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года, с 1 сентября
2017 года по 31 августа 2018 года и назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения - с 21 августа 2019 года.
В обоснование исковых требований указала, что решением УПФР в Сернурском районе Республики Марий Эл от 17 сентября
2019 года ей отказано в назначении пенсии, из педагогического стажа исключены в том числе вышеуказанные периоды работы. Считает отказ незаконным, поскольку право на включение периода отпуска по уходу за ребенком у нее возникло до внесения изменений в законодательство, таким образом, должно быть реализовано впоследствии; периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исключение периодов работы по совместительству считает ошибочным, так как законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в должности учителя по совместительству, так как основополагающим является факт работы учителем в сельской местности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в Сернурском районе Республики Марий Эл просит решение суда отменить в части включения периода отпуска по уходу за ребенком, периода работы по совместительству в должности учителя МБОУ "<...> начальная школа", взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение. Указывает, что истец принята на работу 15 августа 1989 года и с этого же дня находилась в отпуске по уходу за ребенком, до поступления на работу трудового стажа не имела. Судом не принято во внимание, что с 3 августа 2015 года и по настоящее время основную продолжительность работы в течение полного рабочего дня истец осуществляет в качестве <должность> <...> муниципального района республики Марий Эл, а не в образовательном учреждении, Желонкиной Н.Н. не выработана норма часов учебной работы. Также указывают, что пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Желонкина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя УПФР в Сернурском районе Республики Марий Эл Шалишкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения Желонкиной Н.Н. и ее представителя Ванюшиной М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2019 года
Желонкина Н.Н. обратилась в УПФР в Сернурском районе Республики
Марий Эл с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением УПФР в Сернурском районе Республики Марий Эл
от 17 сентября 2019 года Желонкиной Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как отсутствует требуемый специальный стаж. Указанным решением на дату обращения ответчиком признано наличие у Желонкиной Н.Н. педагогического стажа продолжительностью 23 года 0 месяцев 15 дней, из подсчета которого исключены в том числе спорные периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1989 года по 2 сентября 1990 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 18 февраля 2008 года по 20 февраля
2008 года, с 2 июня 2008 года по 11 июня 2008 года; работы по совместительству в должности учителя МБОУ "<...> начальная школа" с 1 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года, с 1 сентября
2017 года по 31 августа 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Желонкиной Н.Н. о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, и возложении обязанности досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением в пенсионный орган с 21 августа 2019 года (поскольку право на страховую пенсию по старости у истца возникло в 2018 году), суд первой инстанции исходил из того, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в специальный стаж работы согласно ранее действующего законодательства. Относительно периода работы по совместительству в должности учителя МБОУ "<...> начальная школа" указал, что учителя, работающие в учебных общеобразовательных учреждениях в сельской местности, могут выработать педагогический стаж в указанных учреждениях, независимо от количества часов преподавания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда находит их законными и обоснованными, постановленными на основании полной и объективной оценки доказательств по делу и с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы относительно необоснованного включения в специальный стаж истца периода с 15 августа 1989 года по 2 сентября
1990 года (отпуска по уходу за ребенком) является несостоятельным в силу следующего.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января
1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года
N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября
1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от
25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Желонкиной Н.Н. с 15 августа 1989 года, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец принята на работу
15 августа 1989 года и с этого же дня находилась в отпуске по уходу за ребенком, до поступления на работу трудового стажа не имела, не является основанием для отмены решения, поскольку факт трудоустройства в должности и учреждении, предусмотренном соответствующим Списком, установлен судом.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при работе по совместительству Желонкиной Н.Н. не выработана норма часов учебной работы, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Кроме того, действующее пенсионное законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в должности, включенной в Список (основная работа либо совместительство). Применительно к настоящему спору юридическое значение для определения возможности включения периода работы в специальный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя в сельской местности, безотносительно к тому, является ли такая работа основной либо работой по совместительству.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что УПФР в Сернурском районе Республики Марий Эл освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, является несостоятельным, поскольку взыскание государственной пошлины произведено в порядке распределения судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка