Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Г.А. к Областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" о взыскании стоимости проезда личным транспортом от места проведения отдыха, компенсации морального вреда, расходов на оплату справки о нормах расхода топлива
по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Борисенко Г.А., возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Борисенко Г.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - ОГКУ "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области", учреждение) о взыскании стоимости проезда личным транспортом от места проведения отдыха, компенсации морального вреда и расходов на оплату справки о нормах расхода топлива.
Исковые требования мотивировала тем, что с 14 марта 2005 года работает в данном учреждении в должности специалиста ГО оперативного отдела. С 1 июня по 24 июля 2019 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск с оплатой проезда до г. и обратно.
2 июня 2019 года она улетела к месту проведения отпуска в г. , где находилась у дочери до 22 июня 2019 года, после чего на личном автотранспортном средстве выехала в г. Магадан.
По выходу из отпуска 24 июля 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ответчик возместил расходы по оплате проезда воздушным транспортом к месту отдыха в размере 13 535 рублей, отказав в оплате проезда обратно в размере 25 949 рублей 18 копеек. В качестве основания для отказа указано на отсутствие регистрации в месте проведения отпуска в г. .
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения статей 325, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, просила взыскать с ответчика стоимость проезда личным автотранспортом от г. до г. Магадана в размере 25 949 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате справки о нормах расхода топлива в размере 2 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Борисенко Г.А. удовлетворены.
С ОГКУ "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" в пользу Борисенко Г.А. взыскана компенсация стоимости проезда личным транспортом от места проведения отдыха в размере 25 949 рублей 18 копеек, компенсация стоимости расходов на оплату справки о нормах расхода топлива в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 37 949 рублей 18 копеек.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 278 рублей 48 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части компенсации морального вреда и расходов на оплату справки о нормах расхода топлива. Просит решение в данной части отменить и в удовлетворении названных требований отказать.
Указывает, что при определении степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда судом не учтено то обстоятельство, что по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области по обращению истца, не было выявлено каких-либо нарушений.
В связи в тем, что частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденными постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па, вопрос компенсации расходов при проезде к месту проведения отпуска и обратно различными видами транспорта прямо не урегулирован, учреждение обращалось в различные органы по вопросу порядка компенсации таких расходов. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.
При разрешении требования о взыскании расходов на оплату справки о нормах расхода топлива в размере 2 000 рублей судом, по мнению ответчика, допущено нарушение норм материального права, поскольку вышеуказанными нормативными актами, регулирующими порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, не предусмотрено возмещение расходов на получении такой справки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей, имеющих документы о их соответствии требованиям части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" к числу гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера отнесено право таких граждан на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Статьей 6 Закона Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета" также закреплено право лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Магаданской области на оплату один раз в два года за счет работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (часть 1).
Согласно пункта 8 Правил предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па, компенсация расходов при проезде работника, членов его семьи к месту использования отпуска (месту проведения отдыха) и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника, членов его семьи в месте использования отпуска (месте проведения отдыха) (предоставление документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми и товарными чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец работает ОГКУ "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" в должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов центра обработки вызовов "Система 112" (л.д. 60-76).
Указанная организация является областным государственным казенным учреждением (л.д. 40-56), на которое в полной мере распространяются положения Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 года N 507-ОЗ и Правил N 270-па.
В соответствии с заявлением истца от 30 апреля 2019 года и приказом ОГКУ "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" от 6 мая 2019 года N 56-л/с-о истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) в количестве 52 календарных дней с 1 июня по 23 июля 2019 года с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска (г. ) и обратно (л.д. 79, 78).
По заявлению истца от 5 июля 2019 года во изменение вышеназванного приказа работодателем 10 июля 2019 года издан приказ N...-л/с-о, которым место использования Борисенко Г.А. отпуска изменено на г. (л.д. 80, 81).
На оплату проезда в отпуск до г. истцу по ее заявлению от 25 февраля 2019 года были выданы 12 марта 2019 года денежные средства в общей сумме 12 000 рублей (л.д. 77, 83). 10 июля 2019 года Борисенко Г.А. оформила авансовый отчет о расходовании денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска по маршруту Магадан--Магадан на общую сумму 39 484 рубля 76 копеек, в том числе 13 535 рублей на оплату проезда по маршруту Магадан-, 25 949 рублей 76 копеек - на оплату проезда по обратному маршруту личным транспортом (л.д. 33, 34 оборот).
Согласно отметкам в авансовом отчете работодателем приняты к учету расходы по маршруту Магадан- на сумму 13 535 рублей, перерасход денежных средств на оплату проезда по указанному маршруту в сумме 1 535 рублей перечислен истцу 15 июля 2019 года (л.д. 77, 85).
24 июля 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила разъяснить причины отказа в компенсации понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда по маршруту -Магадан личным автотранспортом (л.д. 87).
Письмом от 14 августа 2019 года истцу со ссылкой на Правила N 270-па указано на непредставление ею документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания (л.д. 88).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда от места использования отпуска к постоянному месту жительства в размере 25 949 рублей 76 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения Борисенко Г.А. отпуска в г. подтвержден представленными в материалы дела проездными документами, несение расходов подтверждено кассовыми чеками, а их соответствие стоимости, рассчитанной на основе норм расхода топлива, заключением эксперта.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на получение справки о нормах расхода топлива, то при апелляционном рассмотрении проверена только оспоренная часть решения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признал их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерных действий ответчика в отношении истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами N 270-па не урегулирован вопрос компенсации расходов при проезде к месту проведения отпуска и обратно различными видами транспорта, не убедительны, основаны на неверной субъективном толковании названных норм материального права.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ответчик обращался в различные органы по вопросу порядка компенсации таких расходов, поскольку сам по себе факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неполной выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий и необходимости возмещения морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного нарушения прав работника, степени вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о принятии заблаговременно необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу спорных сумм, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени спорные суммы ей не выплачены. Ответчиком доказательств выплаты Борисенко Г.А. компенсации расходов по оплате проезда личным транспортом от места проведения отдыха к апелляционной жалобе не приложено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с получением справки о норме расхода топлива.
При определении размера подлежащей выплате истцу компенсации расходов по оплате стоимости проезда от места использования отпуска (г. ) к постоянному месту жительства (г. Магадан) судом исследовалось заключение АО "СТО "Машиностроитель" от 4 июля 2019 года о нормах расхода топлива на автомобиле TOYOTA VOLTZ, необходимое для проезда по маршруту -Магадан (л.д. 112).
Согласно выводам данного заключения для проезда указанного автомобиля по данному маршруту протяженностью 5206 км (кратчайшим путем) требовался 631 литр топлива. При этом судом установлено, что истцом представлены чеки автозаправочных станций на приобретение 527 литров топлива. То есть предъявленные к возмещению расходы не превышают нормативы расходования топлива, что послужило законным основанием для компенсации истцу понесенных им расходов на проезд от места использования отпуска к постоянному месту жительства.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению специалистом АО "СТО "Машиностроитель" заключения о нормах расхода топлива, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей утверждены постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па. На момент возникновения спорных правоотношений данные Правила действовали в редакции постановления Правительства Магаданской области от 15 августа 2018 года N 565-пп.
В силу положений приведенного выше пункта 8 Правил N 270-па при компенсации расходов по проезду работника личным транспортом в качестве документального подтверждении фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива должны быть представлены кассовые и товарные чеки автозаправочных станций. При этом возможность компенсации таких расходов ограничена стоимостью проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
В соответствии с требованиями пункта 12 данных Правил для окончательного расчета работник обязан представить работодателю авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы работника и членов его семьи, и документ, подтверждающий произведенную работником оплату перевозки (абзац второй).
В абзаце десятом пункта 12 Правил N 270-па определено, что при проезде личным транспортом предоставляются подлинники кассовых и товарных чеков, подтверждающих оплату стоимости израсходованного топлива, копии паспорта транспортного средства, документов, подтверждающих пребывание работника и членов его семьи в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющие регистрацию по месту пребывания.
Необходимость представления справки, заключения или иных документов о норме расхода топлива, установленной для соответствующего транспортного средства, данный перечень не предусматривает.
Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанная справка получена и приложена к авансовому отчету по требованию работодателя, материалами дела не подтверждена.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что компенсация расходов производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных исключительно чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива для соответствующего транспорта, исходя из кратчайшего маршрута следования.
При этом работодателем осуществляется проверка, является ли путь следования кратчайшим, а также рассчитывается необходимое количество топлива для кратчайшего пути. Нормы расхода топлива определяются работодателем в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, а кратчайший путь согласно письму Минздравсоцразвития России от 24 августа 2006 года 2006 N 1010-13 определяется исходя из транспортных маршрутов в регионе.
Таким образом, приведенными нормами, регулирующими порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с проверкой работником соответствия понесенных им расходов на приобретение топлива с нормой расхода топлива для соответствующего транспорта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении расходов на оформление справки о нормативах топлива подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований Борисенко Г.А.
В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации стоимости расходов на оплату справки о нормах расхода топлива общая сумма взысканных в пользу Борисенко Г.А. денежных средств подлежит снижению до 35 949 рублей 18 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу Борисенко Г.А., до 1 278 рублей 48 копеек.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2019 года в части взыскания компенсации стоимости расходов на оплату справки о нормах расхода топлива отменить.
В удовлетворении требований Борисенко Г.А. к Областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" о взыскании компенсации стоимости расходов на оплату справки о нормах расхода топлива в размере 2000 рублей отказать, снизив общую сумму взысканных в пользу Борисенко Г.А. денежных средств до 35 949 рублей 18 копеек.
Это же решение в части взыскания с Областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 1 278 рублей 48 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
