Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева С.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N<...> по иску Пучкова Е.П. к Тимофееву С.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Тимофеева С.А. к Пучкову Е.П., администрации муниципального образования г.Ефремов об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пучков Е.П. обратился в суд с иском к Тимофееву С.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Тульская <...>.
Ответчик Тимофеев С.А. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>,. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
При возведении ограждения на земельном участке с кадастровым номером <...> было установлено, что его смежная с земельным участком с кадастровым номером <...> граница, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, пересекает хозяйственные строения, как самого истца, так и соседа Тимофеева С.А., а забор, разделяющий два участка, находится частично на территории истца.
Кроме того, ответчик возвел ворота по фронтальной линии ограждения принадлежащего истцу земельного участка таким образом, что ворота стали частично располагаться на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу.
С учетом изложенного просил суд изменить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> (собственник Пучков Е.П.) и <...> (собственник Тимофеев С.А.) согласно межевому плану от 28.05.2019, а так же возложить на Тимофеева С.А. обязанность убрать с территории земельного участка с кадастровым номером <...> въездные ворота.
Ответчик Тимофеев С.А. обратился в суд со встречным иском к Пучкову Е.П. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленного иска сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
При определении на местности границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером Демьяновым П.А. был составлен межевой план от 13 мая 2019 года, а также установлено, что границы формируемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с <...>, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Указывает, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> по сведениям кадастрового учета определена таким образом, что принадлежащий ему (Тимофееву С.А.) сарай, фруктовые насаждения оказались частично расположенными в границах земельного участка Пучкова Е.П.
Кроме того, координата (поворотная точка) смежной границы со стороны проезжей части (улицы) д.Заречье Ефремовского района Тульской области сформирована таким образом, что данная координата (точка) заступает перед фасадным ограждением принадлежащего ему земельного участка именно в том месте, где в его ограждении (заборе из металлопрофиля) находятся двустворчатые ворота, через которые осуществляется въезд на земельный участок.
Длительное время на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> имелось ограждение, которое начиналось от улицы (от "красной линии") и проходило между двумя участками в местах расположения жилых домов, сараев и сада. Изначально это ограждение представляло из себя деревянный штакетник, но впоследствии Пучков Е.П. заменил его на сетку-рабицу.
На основании изложенного, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Пучкову Е.П., от 27.10.2008 в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 13.05.2019.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пучков Е.П. и его представитель адвокат Глаголев С.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования Тимофеева С.А. просили оставить без удовлетворения.
Ответчик Тимофеев С.А. исковые требования Пучкова Е.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо - кадастровый инженер Демьянов П.А. в судебном заседании пояснил, что действительно смежная граница между участками сторон, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, в районе расположения сараев сторон пересекает эти строения и должна быть исправлена. В остальной части линия забора, разделяющая смежные территории, расположена по линии границы, внесенной в ГКН, а ворота, установленные Тимофеевым С.А., частично расположены на принадлежащем Пучкову Е.П. земельном участке.
Представитель ответчика по встречному иску администрации муниципального образования г. Ефремов, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 17 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования Пучкова Е.П. удовлетворены частично. В удовлетворении иска Тимофеева С.А. отказано в полном объеме.
Суд решилустановить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N<...> (собственник Пучков Е.П.) и N<...> (собственник Тимофеев С.А.) по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Демьяновым П.А., и возложить на ответчика Тимофеева С.А. обязанность демонтировать ворота в части выходящей на территорию земельного участка, принадлежащего Пучкова Е.П.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Тимофеев С.А. просит решение суда изменить, указав о частичном удовлетворении заявленных им требований в части установления смежной границы между земельными участками в точкахН7-Н7-Н9 и Н10-Н11, а также отменить решение суда в части установления смежной границы между земельными участками в точках Н18 и 5 по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Демьяновым П.А., установив границу в указанной части по точкам Н18 и Н12 того же межевого плана. Указывает на то, что никакого частичного захвата земельного участка Пучкова Е.П. с его стороны не было, он пользовался и владел земельным участком именно в тех фактических границах, в которых он был сформирован и существовал на протяжении более 30 лет, в т.ч. по точкам Н18-Н12.
В представленных возражения на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Пучков Е.П. просил оставить апелляционную жалобу Тимофеева С.А. без удовлетворения, а решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года без изменения.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тимофеева С.А. по доверенности Лежневой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пучкова Е.П. по ордеру адвоката Глаголева С.В., просившего оставить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пучкова Е.П. и отказу в удовлетворении встречного иска Тимофеева С.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Пучков Е.П. на основании договора купли-продажи от 19.01.2009 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Ефремовский район д. <...> МО Большеплотавское. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 27.10.2008.
Ответчик (истец по встречному иску) Тимофеев С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 71:08:010307:209, общей площадью 2200 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Ефремовский район д. Заречье. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В ходе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено, что смежная граница между названным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <...> по сведениям кадастрового учета определена таким образом, что принадлежащие Тимофееву С.А. сарай и фруктовые насаждения оказались частично расположенными в границах земельного участка Пучкова Е.П.
В целях устранения пересечения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, кадастровым инженером Демьяновым П.А. был подготовлен межевой план, в соответствии с которым часть смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> устанавливается по сведениям кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а часть проходит по стене сарая ответчика-истца по встречному иску Тимофеева С.А. и по стене сарая истца-ответчика по встречному иску Пучкова Е.П., а также по линии существующего забора.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию о том, что часть смежной границы между принадлежащим им земельными участками от точки Н6 до точки Н18 на межевом плане, выполненным кадастровым инженером Демьяновым П.А. должна проходить следующим образом: от точки Н6 до точки Н7 сохраняется граница согласно сведениям, внесенным в ГКН, в соответствии с которой на местности установлен забор, далее граница проходит между точками Н7-Н8-Н9 по стене сарая ответчика Тимофеева С.А., между точками Н9-Н10 по линии существующего забора, между точками Н10-Н11 по стене сарая истца Пучкова Е.П., между точками Н11-9 по линии существующего забора, между точками - 9-Н2-Н18 соответствует данным ГКН и существующему забору.
Вместе с тем, Тимофеев С.А. не согласился с установлением смежной границы между земельными участками в точках Н2 до точки 5, указанными в межевом плане кадастрового инженера Демьянова П.А., полагая, что в данной части граница должна быть установлена по точкам Н18 и Н12 того же межевого плана.
Как следует из объяснений, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, кадастрового инженера Демьянова П.А, граница указанная им в межевом плане от точки Н2 до точки 5, которую ответчик Тимофеев С.А. оспаривает, соответствует границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости, кроме того в данной части установлено ограждение.
Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В частности, в силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетелей, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пучкова Е.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Тимофеева С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено как должна располагаться смежная граница между земельными участками сторон.
Установив, что въездные ворота ответчика-истца по встречному иску Тимофеева С.А. частично расположены на земельном участке истца-ответчика по встречному иску Пучкова Е.П., суд пришел к правильному выводу о возложении на Тимофеева С.А. обязанность устранить нарушение права Пучкова Е.П. и демонтировать указанные ворота, расположив их на своей территории.
Судом первой инстанции было учтено, что земельный участок, принадлежащий Пучкову Е.П., был сформирован и постановлен на кадастровый учет с определением местоположения его границ, в то время как местоположение границ земельного участка, принадлежащего Тимофееву С.А., не было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом граница земельного участка, принадлежащего Пучкову Е.П., была установлена в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, то есть по границам, существующим на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном споре по имеющемуся забору, установленному на момент межевания земельного участка с кадастровым номером <...>.
Стороной ответчика- истца по встречному иску Тимофеева С.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, что забор по смежной границе между земельными участками как- то переносился и менял свое расположение, и что смежная граница в спорной части установлена кадастровым инженером не по существующему забору.
Таким образом, правильная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о необходимости установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Демьяновым П.А
Довод апелляционной жалобы Тимофеева С.А. о том, что до лета 2019 года ограждение в спорной части смежной границы стояло по точкам Н18-Н12 и было перенесено истцом-ответчиком Пучковым Е.Н без согласия ответчика Тимофеева С.А. в точки Н18 и 5, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств.
Судом было учтено, что спорная часть смежной границы между земельными участками сторон была определена кадастровым инженером исходя из существующего длительное время забора, при этом сведений о том, что Пучковым Е.П. фактически использовался земельный участок в другом объеме или в иных границах, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
