Определение Томского областного суда от 21 января 2020 года №33-299/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-299/2020
от 21 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-486/2019 по частной жалобе Худайбердина Ильнура Яфасовича на определение Томского районного суда Томской области от 29.11.2019 об отказе в отсрочке исполнения решения,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 23.05.2019 исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к Худайбердину И.Я. удовлетворены, с Худайбердина И.Я. в пользу САО "ВСК" в счет страхового возмещения взыскано 473340 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7993,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
20.11.2019 Худайбердин И.Я. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.05.2019 до рассмотрения его кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Худайбердина И.Я. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Худайбердин И.Я. просит определение отменить, отсрочить исполнение решения суда. В обоснование указывает, что суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, так как им подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Худайбердина И.Я. об отсрочке исполнения решения суда от 23.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки. При этом суд указал, что вопрос о приостановлении исполнения судебных актов разрешается судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2019, исковые требования САО "ВСК" к Худайбердину И.Я. о взыскании страхового возмещения в размере 473340 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7993,4 руб. удовлетворены.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.
На наличие таких объективных препятствий для исполнения решения суда Худайбердин И.Я. в своем заявлении и в частной жалобе не ссылается, указывая лишь на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Между тем в ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение.
Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (ч.3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалы дела кассационной жалобы Худайбердина И.Я., в ней содержится просьба о приостановлении исполнения решения суда, которая подлежит разрешению судьей кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационной жалобы к производству суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 29.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Худайбердина Ильнура Яфасовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка