Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года №33-299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Фроловой Анны Михайловны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2020 года, которым
исковое заявление САО "ВСК" к Жарову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.
Взысканы с Жарова Андрея Александровича в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 34 405 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 232 рубля 16 копеек.
Отказано САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Жарову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 651 607 рублей 83 копейки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 827 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Жарову А.А. о взыскании ущерба в размере 686 013 рублей 05 копеек в связи с повреждением застрахованного по риску КАСКО автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н N, принадлежащего ООО "Дормостстрой". Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВA3 21124, г/н N, под управлением Жарова А.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н N, принадлежащего ООО "Дормостстрой". ДТП произошло по вине Жарова А.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н N, застрахованного по риску КАСКО в САО ВСК 12.01.2018 г., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ООО "Дормостстрой" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. САО "ВСК" признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5, в размере 1 086 013 рублей 05 копеек. САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Жарова А.А. был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита 400 000 рублей несет ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Не возмещенная сумма ущерба составляет 686 033 рубля 05 копеек. К САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Жаров А.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем по его вине. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Жарова А.А. была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.
Определением суда от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ООО "Дормостстрой", Жамхарян Г.А.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель САО "ВСК" Фролова А.М. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил вину водителя Жамхаряна Г.А. в 60% в произошедшем ДТП, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Жарова А.А., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Распределение степени вины должно осуществляться лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, а поскольку в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, то указанные выводы суда полагает ошибочными. Вывод суда о том, что допущенное Жамхаряном Г.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП, считает недоказанным, поскольку Жамхарян Г.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Полагает, что суд не мог делать выводы о наличии виновных действий в отношении водителя Жамхаряна Г.А., поскольку каких-либо экспертиз относительно определения вины судом не назначалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21124", находившегося под управлением Жарова А.А., и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер-150", находившегося под управлением директора ООО "Дормостстрой" Жамхаряна Г.А.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "Тойота Лэнд Крузер-150" ООО "Дормостстрой" причинен имущественный ущерб в связи с получением его автомобилем механических повреждений.
Постановлением должностного лица ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 13 ноября 2018 года Жаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Автомобиль Тойота Лэнд Крузер-150" на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования КАСКО N от 12.01.2018 г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.N от 27.12.2017 г. Срок действия договора страхования с 15.01.2018 г. по 14.01.2019 г.
09 октября 2018 года ООО "Дормостстрой" обратилось в Горно-Алтайский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по риску "Ущерб" в соответствии с договором страхования. САО "ВСК" признало указанный случай страховым и выдало направление на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 086 013 рублей 05 копеек, что подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: направлением на ремонт N от 19.11.2018 г., счетом на оплату N от 16.03.2019 г., заказом-нарядом N 57 от 16.03.2019 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16.03.2019 г., страховым актом N от 26.03.2019 г., платежным поручением N от 28.03.2019 г., согласно которому ИП ФИО5 произведена выплата по страховому акту в размере 1 086 013 рублей 05 копеек.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства "ВАЗ-21124" Жарова А.А. застрахован в филиале "Коместра-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ N со сроком действия с 31.08.2018 г. по 30.08.2019 г.
Лимит обязательной ответственности страховщика Жарова А.А. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" определен правилами ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу составляет 400 000 рублей.
Общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству "Тойота Лэнд Крузер-150" в результате ДТП от 07 октября 2018 года, составила 1 086 013 рублей 05 копеек, что превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности на 686 013,05 рублей (1 086 013,05 рублей - 400 000 рублей).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему места ДТП, пришел к выводу о том, что допущенные водителями Жаровым А.А. и Жамхаряном Г.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому определилстепень вины каждого водителя в следующем процентном соотношении: степень вины водителя Жамхаряна Г.А. 60% (нарушены п. 9.1, 10.1 ПДД РФ), степень вины водителя Жарова А.А. 40% (нарушен п. 13.9 ПДД РФ).
Определяя сумму материального ущерба в размере 34 405 рублей 22 копейки, суд, с учетом степени вины водителя Жамхаряна Г.В. в исследуемом ДТП, исходил из следующего расчета: 1 086 013,05 рублей - 60% = 434 405,22 рублей (объем материальной ответственности водителя Жарова А.А., равный 40%). 434 405,22 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежащий выплате страховой компанией) = 34 405,22 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение степени вины должно осуществляться лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Разрешение вопроса о вине в спорном ДТП зависит от того, при каких обстоятельствах произошло ДТП, кто из участников ДТП в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
Как следует из административного материала, ДТП произошло на дороге, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, на полосе движения, на полосе движения, на которую выезжал водитель Жаров А.А. Водитель Жаров А.А., управлявший транспортным средством "ВАЗ-21124", на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны пер. Речной в направлении к <адрес>, со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Лэнд Крузер-150", под управлением Жамхаряна К.В, движущемуся по главной дороге, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Согласно схеме места ДТП и имеющимся в материалах дела фотографиям, на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствует разделительная полоса, отделяющая направления движения проезжие части.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай N от 30.10.2018 г. следует, что в момент первичного контактирования транспортных средств автомобиль "Тойота Лэнд Крузер-150" находился на середине проезжей части и, соответственно, на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, на которую выезжал водитель Жаров А.А.
Согласно пояснениям водителя Жамхаряна К.В., данным в судебном заседании при рассмотрении административного материала, он выехал на встречную полосу движения, так как объезжал припаркованный на обочине автомобиль белого цвета. В это время со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль, он не успел среагировать и произошло столкновение (л.д.80 т.1).
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что припаркованный на обочине автомобиль "Тойота-Королла" белого цвета не создавал помех водителю Жамхаряну Г.А., поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП автомобиль белого цвета был припаркован на обочине (на гравийной части дороги) на расстоянии не менее 40 см. до асфальтового покрытия, тем самым он объективно имел возможность проехать мимо данного транспортного средства по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения, на которую выезжал Жаров А.А.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Алтай N от 30.10.2018 года, в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер-150" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1, 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "ВАЗ-21124" должен был руководствоваться основными понятиями терминами, изложенными в п 1.2 Правил дорожного движения РФ, требованиями п. 1.3, 1.5 (абз.1), 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".
Таким образом, анализируя сложившуюся дорожную обстановку в момент ДТП, объяснения водителей, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно нашел установленным факт наличия вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины ответчика Жарова А.А. в совершении ДТП - 40%, Жамхаряна Г.А. - 60%.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вина Жамхаряна Г.А. в ДТП отсутствует, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Жарова А.А., суд определилв соответствии со степенью его вины, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным.
Вопреки доводам жалобы отсутствие технической возможности избежать это столкновение не освобождает Жамхаряна Г.А. от ответственности, поскольку причиной автоаварии следует признать не наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение кем-либо из водителей, а нарушение каждым из них Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба, что и было учтено судом первой инстанции в полной мере. Движение по главной дороге, с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, установлено экспертизой и не оспаривалось Жамхаряном Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом вины Жамхаряна Г.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Фроловой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка