Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Цечаева С.В. и Цурова Х.М.,
при секретере Акиловой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даурбекову Исламу Муссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Магасского районного суда от 14 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" (Банк) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21 декабря 2012 г. между Банком и Даурбековым И.М. (Заемщик) заключен кредитный договор N 10-335-00018. Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 10 декабря 2015 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 %, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 70000 руб., а ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. В адрес Даурбекова И.М. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако задолженность по состоянию на 30 сентября 2017 г. составляющая 328800 руб. 85 коп., заемщиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Даурбекова И.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере составляющая 328800 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб.
Решением Магасского районного суда от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, при этом судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Даурбеков И.М., его представитель Аушева М.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (Кредитор) и Даурбековым И.М. (Заемщик) заключен кредитный договор N 10-335-00018, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 руб. на срок до 10 декабря 2015 г., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить 33 % годовых.
Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 70000 руб.
За время действия кредитного договора Даурбековым И.М. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен 8 августа 2014 г., при этом до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору им не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30 сентября 2017 г. конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование в адрес Даурбекову И.М. о погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом судом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства применен срок исковой давности.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона, суд обосновано применил срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности коллегия считает несостоятельным, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту - 10 декабря 2015 г., до указанной даты обязательство должно было исполняться ежемесячно путём внесения ежемесячных платежей.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22 декабря 2017 г. приостановило течение срока исковой давности до отмены судебного приказа - 28 ноября 2018 г.
Учитывая, что настоящий иск был подан в суд 1 августа 2019 г., исковая давность распространяется на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Таким образом, период судебной защиты, на который было приостановлено течение срока исковой давности следует исчислять с 22 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года.
Поскольку в соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 31-го числа каждого месяца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по ежемесячным платежам до 30 августа 2015 года включительно срок исковой давности истцом пропущен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по платежам за период с 1 сентября 2015 г. по 1 октября 2017 г. (дата, по которую истец просил взыскать проценты).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по кредитному договору в размере 8452руб. 53 коп. ввиду отсутствия в оспариваемом решении расчета, которым руководствовался суд при определении указанной суммы.
В целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста для дачи пояснений привлечен ведущий специалист отдела бюджетного учета и отчетности Министерства экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия Арчакова Х.М.
Согласно составленному специалистом расчету задолженность по основному долгу составляет 9722 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 6952 руб. 95 коп.
Оценив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и примененного судом срока исковой давности, и полагает возможным при определении размера общей задолженности по основному долгу за вышеуказанный период следует исходить из суммы в размере 16675 руб. 31 коп. (9722,36 + 6952,95 =16675,31 ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на сумму просроченного основного долга, неустойки на просроченную задолженность по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику после признании Банка банкротом не были представлены новые реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем он, действуя добросовестно, не мог исполнить свои обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.
Положениями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая действия ответчика, судебная коллегия исходит из того, что информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по извещению каждого заемщика о смене реквизитов, ответчик Даурбеков И.М., действуя добросовестно в своем интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и договорных процентов, доказательства, подтверждающие факт принятия ею мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, отсутствуют.
Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процентов, штрафных санкций у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в этой части является необоснованным, требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга, на просроченную задолженность по процентам подлежит частичному удовлетворению, при этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 п.п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 190920 руб. 68 коп., размер неустойки на просроченную задолженность по процентам - 64836руб. 46 коп.
Согласно пояснениям специалиста Арчаковой Х.М. расчеты произведены истцом без учета ключевой ставки Банка России, при этом согласно составленным ею расчетам с применением ключевой ставки и вышеуказанного срока исковой давности размер неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 1493 руб. 91 коп., размер неустойки на просроченную задолженность по процентам 637 руб. 81 коп.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично в размере 2131 руб. 72 коп., в том числе сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 1493 руб. 91 коп, сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 637 руб. 81 коп. При этом судебная коллегия исходит из того, что определяя подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 255 757 руб. 14 коп., истцом не представлены доказательства, обосновывающие соразмерность данной суммы последствиям нарушения Даурбековым И.М., обязательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18807 руб. 03 коп. (16675,31 + 2131,72 = 18807,03).
Также судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Даурбекова И.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" государственной пошлины в размере 400 руб. также подлежит изменению с увеличением суммы государственной пошлины до 2025 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даурбекову Исламу Муссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Даурбекова Ислама Муссаевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 18807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 03 коп.
Взыскать с Даурбекова Ислама Муссаевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) руб. 02 коп.".
Абзац 4 исключить из резолютивной части решения суда.
Апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
