Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аборина Валерия Владимировича к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой представителя Аборина Валерия Владимировича - Тихонова Михаила Михайловича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Аборина В.В. - Тихонова М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аборин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 июня 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <скрыто>, под управлением Абориной Т.А. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения. Причиной ДТП и возникновения повреждений транспортного средства явились недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, расположенного около дома <адрес>. На проезжей части дороги имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих предельные размеры, установленные п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Касимове является администрация МО - ГО г. Касимов. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 310 578 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 310 578 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, оплате госпошлины - 6305 рублей 78 копеек, а всего 41305 рублей 78 копеек.
Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП "Касимовсервис".
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Аборина В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу Аборина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 608 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 260 рублей, по оплате госпошлины - 2228 рублей 24 копейки, по оплате услуг представителя - 4350 рублей, а всего взыскано - 77 446 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Аборина В.В. - Тихонов М.М. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Аборина В.В. - Тихонов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации МО - городской округ г. Касимов, представитель третьего лица - МКП "Касимовсервис", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Аборина В.В. - Тихонова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 27 июня 2018 года в 17 часов 05 минут Аборина Т.А., управляя принадлежащим Аборину В.В. автомобилем <скрыто>, двигаясь по ул. <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Касимовский" от 27 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 27 июня 2018 года в 18 часов 10 минут, автомобиль совершил наезд на выбоины на проезжей части.
Из объяснений Абориной Т.А. в административном материале по факту ДТП следует, что она двигалась на автомобиле <скрыто> по ул. <адрес> и на перекрестке на ул. <адрес>, повернув направо, напротив автобусной остановки обоими передними колесами наехала на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Касимовский" 27 июня 2018 года на месте ДТП усматривается, что участке дороги по ул. Восточная г. Касимов около дома 1а выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги, дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих предельные по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры: 1- длина 220см, ширина 150см, глубина 13,5см; 2- длина 90см, ширина 80см, глубина 6см; 3- длина 68см, ширина 65см, глубина 10см; 4- длина 80см, ширина 25см, глубина 5см; 5- длина 147см, ширина 47см, глубина 10см.
Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Касимова, в том числе участка дороги по ул. <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация г. Касимова, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, причиненного Аборину В.В., суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО "Оценка".
В результате проведенных экспертом ООО "Оценка" ФИО8 исследований, эксперт пришел к выводам о том, что при анализе заявленных обстоятельств, а именно: наезда обоими передними колесами автомобиля в выбоину на дороге, учитывая характер движения автомобиля (небольшая скорость), а также характер выбоин (отсутствие острых граней, выбоины частично засыпаны щебенкой, максимально зафиксированная глубина 13,5 см), максимально возможные повреждения имеющие причинно-следственную связь с данным происшествием - повреждение шин передних колес в виде вздутия боковой поверхности и деформация обода передних колес в районе сопряжения с деформированным участком шин. Эксперт указал, что при заявленных характеристиках выбоин, учитывая конструктивные особенности автомобиля, год выпуска 2004, а именно: клиренс 160 мм и небольшую скорость движения, контактное взаимодействие узлов и деталей, указанных в акте осмотра N (акт, составленный ИП ФИО9 в досудебном порядке), с опорной поверхностью проезжей части не возможно с технической точки зрения. Повреждения узлов и деталей в нижней части автомобиля Мерседес Е240, указанные в акте осмотра как "деформация с образованием глубоких задиров" по своим внешним признакам полностью соответствуют эксплуатационным повреждениям, полученным при наезде автомобиля на следообразующий объект, соизмеримый по высоте расположения от опорной поверхности с клиренсом автомобиля. Разрушение облицовки бампера переднего, элементов защиты пола, топливного бака, деформация глушителей не имеет причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами - наезд на небольшой скорости на выбоины в дорожном покрытии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 67 608 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, при определении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, и опыт экспертной деятельности, его компетенция подтверждена представленными в материалы дела документами. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта основаны на его субъективном мнении, им не были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был продан, в связи с чем исследование проводилось экспертом на основании документов имеющихся в материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов. Эксперт исследовал все имеющиеся в деле материалы, на основании проведенных исследований сделал научно-обоснованные выводы, что отражено в заключении судебной экспертизы.
Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО9, составленное в досудебном порядке, обоснованно не принято судом в подтверждение причиненного ущерба, поскольку в данном заключении оценивалась стоимость ремонта по имеющимся повреждениям, и не исследовался вопрос об относимости полученных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
К рецензии на экспертное заключение суд обоснованно отнесся критически, чему дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороной истца в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению комплекса повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.
Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аборина Валерия Владимировича - Тихонова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
