Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 года №33-299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Парамонова С.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о признании права собственности на жилое помещение по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Мордовия о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. с частной жалобой начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Управление Судебного департамента в Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Парамонова С.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указало на то, что указанные выше судебные акты в кассационном порядке не рассматривались, срок для подачи кассационной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине. К таковой заявитель относит результаты проводившейся в Управлении Судебного департамента в Республике Мордовия в период с 21 по 26 октября 2018 г. проверки Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, по результатом которой, предписано в кратчайшие сроки исполнить требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г N192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилым помещениями", принять меры к восстановлению сроков обжалования судебного решения и возврату в собственность Российской Федерации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. заявление Управление Судебного департамента в Республике Мордовия оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлов С.В. просил определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование судебных актов, ссылаясь на отсутствие федерального закона, который регламентировал основные положения об обеспечении жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также предписаний Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о принятии мер к восстановлению сроков обжалования судебных решений и возврате в собственность Российской Федерации жилого помещения, в связи с чем у заявителя не было реальной возможности на обжалование судебного постановления в установленные сроки.
В возражениях на частную жалобу Парамонов С.П. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Парамонова С.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 69,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управления Судебного департамента в Республике Мордовия - без удовлетворения.
В качестве основания для восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия приводится предписание Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по результатам проверки в период с 21 по 26 октября 2018 г. деятельности регионального управления, указывающего на необходимость восстановления процессуального срока кассационного обжалования, без которого заявитель не имел реальной возможности оспорить судебные акты, содержание которых приводится выше, а также законодательная неурегулированность спорных взаимоотношений, явившихся предметом судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть первая статьи 107 ГПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть первая статьи 108 ГПК РФ).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть вторая статьи 376 ГПК РФ).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Пленум) разъясняет, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пункт 10 Пленума указывает, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 15 ноября 2018 г., то есть срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен более чем на один год и восемь месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать приводимые заявителем доводы объективно препятствующими своевременной подаче кассационной жалобы в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу и об уважительности причин его пропуска.
При этом ранее, в отсутствие предписания Судебного Департамента при Верховного Суде Российской Федерации и в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г N192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилым помещениями" Управление Судебного департамента в Республике Мордовия воспользовалось свои правом на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия, имея ту же возможность обращения в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.
Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не входит в обсуждения вопроса о законности вынесенных судебных постановлений, возможность которого была бы допустима посредством своевременной подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, тем более, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.
Таким образом правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка