Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года №33-299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года частную жалобу представителя ответчика Брылевой Юлии Александровны - Заборовской Н.Н. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Брылева Н.С., Брылевой В.Д. к Брылевой Ю.А., Брылевой А.Д. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении, удовлетворены встречные исковые требования Брылевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брылевой А.Д., к Брылеву Н.С., Брылевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли, отказано в удовлетворении её встречного требования о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на порядок его исполнения.
Представитель истца Брылевой В.Д. - Левченко И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, мотивируя требования тем, что иск Брылевой Ю.А. в отношении неё и Брылева Н.С. удовлетворён частично, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Брылевой Ю.А. - Заборовская Н.Н. заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречное требование о компенсации морального вреда изначально не подлежало удовлетворению, поскольку основывалось на нарушении имущественных прав истца.
Заявление рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц и их представителей.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 4 декабря 2018 года заявление частично удовлетворено, в пользу истца Брылевой В.Д. с ответчика Брылевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Брылевой А.Д., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
С определением в части размера возмещения судебных расходов не согласна представитель ответчика Брылевой Ю.А. - Заборовская Н.Н.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб. Мотивирует тем, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, является неразумным, при его определении суд не учёл, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объёме, встречное исковое заявление удовлетворено частично, не учёл отсутствие выполненной представителем истца работы по требованию о компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Брылев Н.С., Брылева В.Д. обратились в суд с иском к Брылевой Ю.А., Брылевой А.Д. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении.
Брылева Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брылевой А.Д., обратилась в суд со встречным иском к Брылеву Н.С., Брылевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли, компенсации морального вреда.
В удовлетворении первоначального иска отказано в полном объёме, встречный иск частично удовлетворён, Брылевой Ю.А. отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель истца Брылевой В.Д. указывала, что истец была вынуждена обратиться за защитой своих интересов к Левченко И.В., так как в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчику отказано, с неё следует взыскать 7 000 руб. на оплату услуг представителя.
Поскольку Брылевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, суд пришёл к правильному выводу о возложении на неё обязанности частичного возмещения Брылевой В.Д. судебных расходов на оплату услуг её представителя.
Судом установлено, что интересы истца Брылевой В.Д. представляла Левченко И.В., которой истец за услуги оплатила 21 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы в этой части, с учётом категории спора, обращения в суд с первоначальным иском, участия представителя в судебных заседаниях, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, требований разумности и обоснованности определены в размере 1 000 руб.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер возмещения Брылевой В.Д. судебных расходов за участие в деле её представителя определён судом правильно, с учётом требований разумности, и того, что в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, не заслуживает внимания.
Ссылка в жалобе на то, что представителем Брылевой В.Д. не проведена работа по требованиям о компенсации морального вреда, необоснованна, так как Левченко И.В. представляла интересы истца Брылевой В.Д. по всем заявленным ею требованиям и по встречным требованиям к ней
Брылевой Ю.А., данный факт учтен судом при определении размера возмещения судебных расходов.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 4 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Брылевой Юлии Александровны - Заборовской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А. С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка