Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Синякова Вячеслава Геннадьевича Голоманского Максима Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 29 октября 2018 года
по делу по иску Синякова Вячеслава Геннадьевича к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г.Томска" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Синякова В.Г. Голоманского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Синяков В.Г. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г.Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 141430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 5000руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 в г.Томске на ул. Партизанской, д. 25/1 произошел наезд на препятствие (снежный вал) автомобиля "BMW 5201А", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, под управлением С. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2018. В ходе изучения материалов дела установлено, что УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" производило снегоуборочные работы на пр.Комсомольском в г.Томске. Из объяснений старшего мастера УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" П. следует, что дорожные знаки о проводимых работах были установлены по ходу движения автомобиля. Считает, что сотрудник УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Д., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, требуется его восстановительный ремонт.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Синякова В.Г.
Представитель истца Синякова В.Г. Голоманский М.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на момент ДТП знаков не было установлено, они появились после приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, знаки о производстве работ были установлены за 200 метров от места проведения работ, что не соответствует нормативным требованиям.
Представитель ответчика УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Киреенко Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Синякова В.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в пользу Синякова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048,58 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Синякова В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Синякова В.Г. Голоманский М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что сотрудник УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Д., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ. Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба состоит невыполнение ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движенья", утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, согласно которым формирование сплошного снежного вала, пересекающего проезжую часть дороги, не допускается, его формирование возможно около бордюрного камня или кромки проезжей части, либо на разделительной полосе, то есть вдоль дороги. Ссылается на то, что из схемы расположения транспортного средства истца и снежного бруствера, содержащейся в экспертном заключении, видно, что в месте ДТП имелись как бордюр, так и тротуар. Указывает, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что снежный вал, сформированный в результате дорожных работ, был сплошным на соответствующей полосе движения, что повлекло наезд транспортного средства на это препятствие.
Отмечает, что эксперт С. в судебном заседании подтвердил, что ответчик УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" не выполнил требования по установке дублирующих предупредительных знаков, а именно, перед местом дорожно-транспортного происшествия - не менее чем за 60 метров, а также непосредственно в месте разрыва снежного вала (на перекрестке с пр. Комсомольским и ул. Партизанской) Считает, что при установке указанных знаков у истца была бы возможность избежать столкновения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г.Томска", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синякову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 5201А", г/н /__/.
23.03.2018 в г.Томске на ул. Партизанской, д. 25/1 произошел наезд на препятствие (снежный вал) автомобиля "BMW 5201А", г/н /__/, под управлением С., в связи с чем принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Определением 70 ОП N 126728 от 25.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 7.1, 8.6, 8.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по 8.6.
На улицах: - снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; - устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; - в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; - перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; - вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.
Формирование снежных валов на улицах не допускается: - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.03.2018 на участке дороге\и, на котором произошло ДТП, производилась уборка снега УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в рамках муниципального контракта N Ф.2017.534783 от 11.12.2017, заключенного между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик), и УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" (подрядчик).
Предметом данного контракта являлось выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" в 2018 году. В соответствии с п.5.1.5-5.1.6 муниципального контракта при необходимости для выполнения работ подрядчиком предоставляется схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованная с соответствующими органами, принимаются меры к ограничению движения на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования "Город Томск", информируются участники дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации в сроки, установленные предписаниями органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Подрядчиком обеспечиваются необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; - установку ограждений, указателей, дорожных знаков; - размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно п. 5.2.1.-5.2.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.
Согласно п. 5.2.27. указанного ГОСТа знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.
Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, содержащиеся в административном материале: схему ДТП, объяснения сотрудников ответчика: мастера Д. и старшего мастера П., показания свидетелей С., Д., Ч., суд первой инстанции верно установил, что перед производством снегоуборочных работ по указанному адресу в соответствии с требованиями ПДД РФ сотрудниками ответчика были установлены знаки "1.25" "Дорожные работы и "4.2.2." "Объезд препятствия слева", данные знаки располагались за 200 метров от начала работ на пути следования автомобиля истца.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1 Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу проведена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Профаудитэксперт" N 8209/18 от 02.10.2018 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "BMW 5201А", государственный регистрационный знак /__/, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения". Водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда, применив экстренное торможение. Из перечня повреждений, представленных в материалы дела согласно оценке истца, исключены следующие элементы в связи с тем, что они не относятся к данному ДТП: решетка бампера переднего центральная, подрамник, рулевая тяга правая, пыльник правой рулевой тяги, диск колеса переднего правого, канал вентиляции тормозного диска. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 23.03.2018 составляет с учетом износа 67 260 руб., без учета износа - 141 430 руб.
Данные выводы подтверждены экспертом С. в судебном заседании.
Заключение эксперта отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, определяя степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "BMW 5201А", г/н /__/, - в размере 80 %, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" - в размере 20% и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие ненадлежащего содержания УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" улицы Партизанской, 25/1, в г.Томске, выразившегося в нарушении требований муниципального контракта и нормативных актов, регламентирующих эксплуатационное состояние улиц в зимний период, а также организацию дорожного движения при производстве дорожных работ, так и в результате виновных действий водителя автомобиля, управлявшего транспортным средством без учета дорожной обстановки, не принявшего мер к экстренному торможению во избежание наезда на снежный вал, находившихся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены нормативные требования к формированию снежного вала и установке предупреждающих знаков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом данным фактам дана надлежащая правовая оценка. По мнению судебной коллегии, суд верно определилстепень виновности сторон в данном ДТП в процентом соотношении, принимая во внимание, что водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, при выполнении требований Правил дорожного движения РФ имел возможность данного ДТП избежать.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синякова Вячеслава Геннадьевича Голоманского Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
