Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Малявко Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя САО "ВСК" Нечитайлова И.А., не согласившегося с решением суда; Малявко Е.В., её представителя Колесовой С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" (далее - "Общество") обратилось в суд с иском к Малявко Е.В., указав, что 27.06.2015 по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris", г.р.з. N (далее - "Хёндай"), гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. N (далее - "Тойота"), застрахованному в Обществе по договору КАСКО, под управлением Дудина В.Е. Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем, выплаченное страховое возмещение составило 430 201 руб. (без учета износа). САО "ВСК" возместило Обществу в порядке суброгации по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" в размере 355237,49 руб. (с учётом износа). Истец просил взыскать с ответчицы разницу между суммой ущерба без учёта износа и страховым возмещением, полученным от САО "ВСК" в размере 74963,51 руб.
Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дудин В.Е., САО "ВСК".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как необоснованное, иск удовлетворить в полном объёме, считает, что суд неправильно применил нормы материального, так как виновная в ДТП ответчица обязана возместить разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО и фактически понесёнными затратами на восстановление повреждённого автомобиля.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворения иска Общества в полном объёме, неправильно применил нормы материального права, указав, что Малявко Е.В. должна отвечать только по обязательствам по возмещению ущерба, превышающей страховую сумму, предусмотренную по договору ОСАГО, заключённому с Малявко Е.В., в связи, с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2015 в 17.32 час в г. Зеленоградске по вине Малявко Е.В., управлявшей, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Хёндай"", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ч. "Тойота", под управлением Дудина В.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль потерпевшего "Тойота" 2014 года выпуска на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО от 03.09.2014 в Обществе, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА, в сумме 430 201 руб.
САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Малявко Е.В., возместило истцу в порядке суброгации ущерб, в том числе на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учётом износа комплектующих деталей в размере 355237,49 руб., которая была рассчитана по состоянию на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный размер страхового возмещения является лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключённому САО "ВСК" с Малявко Е.В., по указанному страховому случаю.
Доказательств того, что указанная сумма является заниженной, суду представлено не было.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Так как, истец заявил в общую сумму расходов на ремонт автомобиля потерпевшего денежные средства на приобретения дополнительно одного колёсного диска и двух шин, которые не были указаны в акте осмотра повреждённого автомобиля "Тойота" от 01.07.2015, как подлежащие замене, на основании, которого было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, то стоимость данных запасных частей подлежит вычету из фактического размера ущерба.
Доказательств того, что данные части автомобиля требовали замены после указанного ДТП суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 388718 руб. (430201-41483), то есть разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 33480,51 руб. (388718-355 237,49).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела ответчицей суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу Общества в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля, установленной судом апелляционной инстанции и необходимой для полного возмещения ущерба для потерпевшего, приведёт к необоснованной выгоде для Общества.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с Малявко Е.В. подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца денежная сумма в размере 33480,51 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 1102 руб. (2448,91х45%).
В удовлетворении остальной части исковые требования Общества следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично, взыскать с Малявко Екатерины Викторовны в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежную сумму в размере 33480 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1102 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
