Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Темирбулатовой С. И., Темирбулатова Р. Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "<адрес>" к Темирбулатовой С. И. об истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи о праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском к Темирбулатовой С.И. об истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи о праве собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающего документа - протокола заседания исполкома <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Темирбулатова Р.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а". При этом согласно архивной справке, выданной ГКУ АО "Государственный архив <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выделении спорного земельного участка по указанному адресу не рассматривался. Земельный участок Темирбулатову Р.Р. администрацией МО "<адрес>" не предоставлялся. Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МО "<адрес>" признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Ефимовой Е.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания данного постановления, протокол заседания исполкома <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. В настоящее время собственником земельного участка является Темирбулатова С.И. Указывает, что все сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка носили формальный характер и заключались между родственниками, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ответчика. Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности Темирбулатовой С.И. на спорный земельный участок не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права администрации МО "<адрес>" как лица уполномоченного на распоряжение недвижимым имуществом.
Просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Темирбулатовой С.И. на земельный участок, площадью 925,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Темирбулатовой С.И. на указанный земельный участок, истребовать его у Темирбулатовой С.И., указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, площадью 925,0 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "<адрес>" Мулдашева А.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Темирбулатовой С.И. - Дудник О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Темирбулатова С.И., третьи лица Темирбулатов Р.Р., Иманалиева Э.В., Темирбулатова Н.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Телепергенов А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО "<адрес>" удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать у Темирбулатовой С.И. земельный участок, площадью 925,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Темирбулатовой С.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Темирбулатова С.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного земельного участка Темирбулатовым Р.Р. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также не представлено доказательств, подтверждающих право собственности органа местного самоуправления на истребуемый земельный участок. Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в не извещении о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в невручении определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе третье лицо Темирбулатов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений участников сделок купли-продажи земельного участка, а также исковое заявление прокуратуры <адрес>, поданное в рамках статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что он является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционные жалобы истец администрация МО "<адрес>" просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии ответчик Темирбулатова С.И., третьи лица Иманалиева Э.В., Темирбулатова Н.И., Телепергенов А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Темирбулатовой С.И. - Дудник О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Темирбулатова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации МО "<адрес>" Мулдашеву А.Х., возражавшую против доводов жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 9 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 35), разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N-е и протокола заседания исполкома Ленинского райсовета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Темирбулатова Р.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а".
ДД.ММ.ГГГГ Темирбулатов Р.Р. продал указанный земельный участок Темирбулатовой Н.И., которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Телепергеновым А.К.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Телепергеновым А.К. и Темирбулатовым Р.Р., право собственности на земельный участок перешло к последнему.
ДД.ММ.ГГГГ Темирбулатов Р.Р. продал Иманалиевой Э.В. спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Иманалиевой Э.В. и Темирбулатовой С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.
Судом также установлено, что согласно сведениям ГКУ АО "Государственный архив <адрес>" исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов <адрес> решение N-е от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседание исполкома Ленинского райсовета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> "а", не принимал, последнее решение Ленинского райисполкома за 1990 год значится под N.
Как следует из постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело N, возбужденное в отношении Ефимовой Е.В по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что Ефимова Е.В. в конце 2012 года - начале 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ при оформлении Темирбулатову Р.Р. правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а", ввела последнего в заблуждение и убедила в том, что в ГКУ АО "Государственный архив <адрес>" обнаружен правоустанавливающий документ, выданный Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, в соответствии с которым указанный орган исполнительной власти, рассмотрев заявление отца Темирбулатова Р.Р., действовавшего в интересах своего несовершеннолетнего сына Темирбулатова Р.Р., принял решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Ефимова Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в начале 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности за Темирбулатова Р.Р., предоставила в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Темирбулатовым Р.Р., а также фальсифицированное решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов N-е от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении госфондовых земельных участков". В связи с не предоставлением подлинника вышеуказанного решения государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права на данный земельный участок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ефимова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> передала Темирбулатову Р.Р. в качестве доказательств наличия оснований для возобновления государственной регистрации права собственности на земельный участок на его имя фальсифицированную архивную выписку из протокола за N от ДД.ММ.ГГГГ "Заседания исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес>" с исходящим номером NЕ-157 от ДД.ММ.ГГГГ. Темирбулатов Р.Р., неосведомленный о преступных действиях Ефимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Управлением Росреестра по <адрес> фальсифицированную архивную выписку из протокола за N от 12.12.1990г. Государственным регистратором Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Третьяковой О.А., будучи введенной в заблуждение представленными фальсифицированными правоустанавливающими документами, ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая экспертиза представленных документов и произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за Темирбулатовым Р.Р..
Указанным постановлением МО "<адрес>" признано потерпевшим по уголовному делу N.
Данные обстоятельства, указанные в постановлении о признании МО "<адрес>" потерпевшим, установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимовой Е.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности доводов истца о нарушении прав, так как спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся, выбыл из владения собственника имущества - муниципального образования "<адрес>" помимо его воли на основании подложных документов.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что администрацией муниципального образования "<адрес>" не доказано право собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не разграничена, то спорный земельный участок находится в ведении муниципального образования "<адрес>".
По смыслу статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит не только вещное право, но и любое другое правомерное владение на основании договора или закона, которое в данном случае проистекает из установленного законом права администрации муниципального образования "<адрес>" распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретения спорного земельного участка Темирбулатовым Р.Р.
Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Пленума N10/22 по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика Темирбулатовой С.И. Кроме того, стороной ответчиков суду не представлено доказательств того, что покупатели при приобретении земельного участка проявили должную осмотрительность. Наоборот, то обстоятельство, что все ответчики являются родственниками, свидетельствует об отсутствии добросовестности в их действиях.
Вопреки доводам жалобы Темирбулатовой С.И., суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям, поскольку трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о нарушении своего права истцу стало известно в июне 2018 года - с момента получения постановления о признании МО "<адрес>" потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, выписок о переходе права собственности на спорный земельный участок и о содержании правоустанавливающего документа первоначального собственника Темирбулатова Р.Р., ответа ГКУ <адрес> "Государственный архив <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.
Ссылка в апелляционной жалобе Темирбулатовой С.И. на то, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление администрации МО "<адрес>", не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Доводы жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, поскольку как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлены извещения по месту регистрации Темирбулатовой С.И. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Темирбулатова С.И. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была надлежащим образом извещена, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от Темирбулатовой С.И. об отложении слушания дела.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях участвовала представитель ответчика Дудник О.Н.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы о несогласии с определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, поскольку указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела в отношении Ефимовой Е.В. искового заявления прокуратуры <адрес>, поданного в рамках статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск прокурора <адрес> в интересах МО "<адрес>" к Ефимовой Е.В. оставлен без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Темирбулатовой С. И., Темирбулатова Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
