Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "СтройСервис" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "СтройСервис" к Колотенко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
АО "СтройСервис" обратилось в суд с иском к Колотенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 90910 руб., 62500 руб., 52000 руб. соответственно, которые просил взыскать с Колотенко А.В. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1567 руб. 31 коп., начисление которых производить до фактической уплаты задолженности.
Представитель истца по доверенности Свиридова В.А. исковые требования поддержала, объяснила, что представленные ответчиком договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ генеральным директором Матвеевым Е.В. не подписывались, а потому являются недопустимыми доказательствами, правом подписи иное лицо он не наделял.
Представитель ответчика по доверенности Косинова Ю.В. иск не признала, объяснила, что между истцом и ИП Колотенко А.В. заключены договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - договор перевозки груза, во исполнение которых соответственно произведены работы по штукатурке стен, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 90910 руб., шпатлевке, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб., осуществлялась доставка строительного инвентаря, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб. Работы осуществлялись в строящемся для сирот <адрес> в <адрес>, были приняты заказчиком без замечаний, в оспариваемых представителем истца документах стоит подпись Овчинникова Ю.В., которым был представлен приказ N о наделении правом подписи.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец АО "СтройСервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца Свиридовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бушминой (Косиновой) Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колотенко А.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности - предоставление услуг по перевозкам, предоставление прочих персональных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком АО "СтройСервис" и подрядчиком ИП Колотенко А.В. заключен договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязался выполнить штукатурку 260 кв.м. стен на сумму 90 910 руб.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Колотенко А.В. выполнил работы по штукатурке стен в строящемся 2-х этажном 8-квртирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 90 910 руб., акт подписан заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СтройСервис" перечислило ИП Колотенко А.В. 90 910 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ. АО "СтройСервис" заключило с подрядчиком ИП Колотенко А.В. договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по шпаклевки 260 кв.м. стен на сумму 62 500 руб.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Колотенко А.В. выполнил работы по шпаклевке стен в строящемся 2-х этажном 8-квртирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 62 500 руб., акт подписан заказчиком.
14.06.2018г. заказчик оплатил работы в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АО "СтройСервис" и подрядчиком ИП Колотенко А.В заключен договор перевозки груза, согласно которому перевозчик по заданию заказчика обязался доставить груз - штукатурную станцию, строительную бытовку, гусеничный бульдозер в пункт назначения: <адрес>, а заказчик обязался оплатить 52000 руб.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Колотенко А.В. перевез груз в пункт назначения, акт подписан заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил перевозку грузов в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства по указанным платежным поручениям получены ИП Колотенко А.В. в счет оплаты исполненных договоров подряда и перевозки.
Факт выполнения работ и принятие их заказчиком, отсутствие претензий по качеству работ подтверждены соответствующими актами, подписанными Заказчиком.
Доказательств невыполнения работ на указанном объекте, либо их выполнения другими лицами истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу, что в данном случае нельзя признать, что у ответчика Колотенко А.В. возникли обязательства из неосновательного обогащения, подлежащие возмещению АО "СтройСервис".
При этом судобоснованно отверг доводы представителя истца о ничтожности договоров и актов принятых работ по мотиву их подписания от имени АО "СтройСервис" лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свою позицию, представитель Колотенко А.В. - Бушмина (Косинова) Ю.В. ссылалась на то, что ее доверитель заключал договоры подряда на выполнение работ в жилом <адрес> с АО "СтройСервис", а подписывал указанные договоры Овчинников Ю.В., который представил ему приказ о том, что он является исполнительным директором АО "СтройСервис", обладает правом подписи генерального директора.
Овчинниковым Ю.В. принимались работы по договору, подписывались акты выполненных работ, ему же передавались документы для оплаты.
В материалах дела имеется приказ АО "СтройСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Овчинникова Ю.В. правом подписи генерального директора при оформлении договоров, актов о приеме услуг и др., на котором имеется печать АО "СтройСервис" (л.д.107).
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бушмина (Косинова) Ю.В. представила договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и АО "СтройСервис" подписанный Овчинниковым Ю.В. за генерального директора АО "СтройСервис" Матвеева Е.В., акт приема-передачи, подписанный им же за арендатора, протокол о результатах открытого аукциона, в котором Овчинников Ю.В. указан как участник аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Между тем, представитель АО "СтройСервис" в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить: в каком, порядке, кем оформляются в Обществе договоры, у кого находится круглая печать, в каком порядке и кем сдаются в бухгалтерию документы для выплат.
Заявляя, что платежные поручение на оплату по договорам оформлены бухгалтерией ошибочно, представитель истца не смогла пояснить: какие документы послужили основанием для осуществления платежей Колотенко А.В. и откуда бухгалтерией взяты его реквизиты для оплаты.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО "СтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
