Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корбасовой Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 года по делу по иску Старостиной Е.И. к Корбасову С.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Старостина Е.И. обратилась в суд с иском к Корбасову С.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 26 апреля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 408, по условиям которого она передала ответчику за указанное транспортное средство денежные средства в размере 800 000 рублей. Вступившим в законную силу 21 июня 2018 г. решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2018 г. данный договор купли-продажи от 26 апреля 2017 г. автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2012, признан недействительным. Данный автомобиль возвращен в собственность ответчику, однако последний до настоящего времени денежные средства ей не возвратил, ссылаясь на отсутствие необходимой суммы.
Просила взыскать в свою пользу с Корбасова С.В. 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Истец Старостина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Корбасов С.В. в судебном заседании иск Старостиной Е.И. признал, о чем представил письменное заявление.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 г. иск Старостиной Е.И. в связи с признанием иска ответчиком, выраженном в адресованном суду письменном заявлении, удовлетворен.
С Корбасова С.В. в пользу Старостиной Е.И. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе Корбасова Е.А, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что данное решение суда затрагивает ее права, однако она не была привлечена к участию в деле. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2018 г., которым ее иск к Корбасову С.В. и Старостиной Е.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Старостиной Е.И. и Корбасовым С.В. был признан недействительным, поскольку был заключен с целью вывести автомобиль из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, по которому она (Корбасова Е.А.) является взыскателем, а Корбасов С.В. - должником.
От Старостиной Е.И. поступили возражения на апелляционную жалобу Корбасовой Е.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Корбасовой Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Старостиной Е.И., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Корбасова Е.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, указывает на то, что она является взыскателем по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении Корбасова С.В., объединенным в одно сводное исполнительное производство, о взыскании с должника Корбасова С.В. в ее пользу денежных средств в размере 1 107 577 рублей 88 копеек. Кроме того в отношении Корбасова С.В. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери в ее (Корбасовой Е.А.) пользу. Полагает, что Старостина Е.И., обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств с Корбасова С.В., а также Корбасов С.В., признавший данный иск, действовали недобросовестно. Их совместные действия были направлены на то, чтобы затруднить и уменьшить размер взысканных с Корбасова С.В. денежных средств по ранее возникшим обязательствам в пользу ее (Корбасовой Е.А.). В связи с чем полагает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает ее права и обязанности.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда от 7 ноября 2018 г. не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Корбасовой Е.А., не привлеченной к участию в деле. Каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 июня 2018 г. решением Пролетарского районного суда г. Тулы 3 апреля 2018 г. удовлетворен иск Корбасовой Е.А. к Корбасову С.В., Старостиной Е.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля PEUGEOT 408, гос.рег.знак N,VINZ N, двигатель N 2012 года выпуска, заключенная 26 апреля 2017 г. между Корбасовым С.В. и Старостиной Е.И., признана недействительной. Прекращена регистрация права собственности Старостиной Е.И. на автомобиль PEUGEOT 408, гос.peг. знак N,VINZ N, двигатель N, 2012 года выпуска, указанный автомобиль возвращен в собственность Корбасова С.В. С Корбасова С.В., Старостиной Е.И. в пользу Корбасовой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о недействительности в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ заключенного 27 апреля 2017 г. между ответчиками Корбасовым С.В. и Старостиной Е.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку ответчик Корбасов С.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства на сумму 1 000 000 рублей и решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2015 г. на сумму 107 577 рублей 88 копеек, и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, но при этом совершил его отчуждение в пользу Старостиной Е.И, при отсутствии у него иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, что, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком Корбасовым С.В. было допущено злоупотребление правом.
Факт недобросовестности Старостиной Е.И. при заключении договора купли-продажи от 27 апреля 2017 не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции в своем решении от 3 апреля 2018 г. указал на то, что Старостина Е.И. не лишена возможности обращения в суд с требованием о взыскании с Корбасова С.В. денежных средств.
Само по себе несогласие Корбасовой Е.А. с требованием Старостиной Е.И. о взыскании с Корбасова С.В. денежных средств в размере 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408, заключенному 27 апреля 2017 г. между Корбасовым С.В. и Старостиной Е.И., не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Корбасова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что договор купли-продажи, заключенный 27 апреля 2017 г. между Корбасовым С.В. и Старостиной Е.И. по безденежности не оспаривался.
Таким образом, поскольку обжалуемым судебным решением суда от 7 ноября 2018 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях Корбасовой Е.А., соответственно не имеется оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу Корбасовой Е.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Корбасовой Е.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Старостиной Е.И. к Корбасову С.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
