Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.М. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> об отмене решения бюро МСЭ, поступившее по апелляционной жалобе истца Винокурова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2018 года, которым Винокурову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров В.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области", об отмене решения экспертного состава N <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установленного процента утраты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, просил изменить причину <данные изъяты> с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" согласно Постановлению Правительства РФ N 95 от 20.02.2006, в соответствии с заключительным диагнозом центра профпатологии N <данные изъяты>, Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000, установить ему степень утраты <данные изъяты> <данные изъяты>, отменить решение N <данные изъяты> экспертного состава N <данные изъяты> Бюро МСЭ об определении ему <данные изъяты>% <данные изъяты>, оформленного справкой N <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать ответчика классифицировать у него <данные изъяты> и определить проценты <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований Винокуров В.М. указал, что <данные изъяты> экспертным бюро МСЭ по <данные изъяты> области ему была установлена <данные изъяты>. В <данные изъяты> году в заключении указание о наличии у него <данные изъяты> было исключено, хотя <данные изъяты>, что подтверждают профпатологи <данные изъяты> центра профессиональных <данные изъяты> в заключении N <данные изъяты>, которое было проигнорировано. Решением N <данные изъяты> экспертного состава N <данные изъяты> Бюро <данные изъяты>, оформленного справкой N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части процента <данные изъяты> ему установлено <данные изъяты>% нетрудоспособности в нарушение действующего законодательства, без учета имеющегося у него <данные изъяты> в связи с имеющимся у него <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал на производстве, связанном с вибрационным воздействием, его организм постоянно подвергался вибрации, в результате чего у него <данные изъяты>. У него было установлено <данные изъяты> согласно Постановлению Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, пункт 14. В 2015 году у него случился <данные изъяты>, в результате которого он находился <данные изъяты> проходил реабилитацию. <данные изъяты> На пенсию он ушел по профессиональной деятельности, <данные изъяты>. Скрыты факты имеющей место <данные изъяты>, подтвержденные медицинскими документами, что противоречит ст. 41 Конституции РФ. Не применено Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 пункт 14 от 15 декабря 2000 г., категорически проигнорировано Постановление Правительства РФ N 95 абзац 2 пункт 14 "в", "р" от 20.02.2006, практически не применено Постановление Правительства N 789 от 16.10.2000 абзац 1 пункт 2 абзац 2 пункт 7 упущены, экспертом не берется во внимание заключение врачебной комиссии N <данные изъяты> от <данные изъяты> Центра <данные изъяты> <данные изъяты> области, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 789 абзац 2 пункт 7, не выполнен приказ Минтруда РФ от 17.12.2015 N 1024Н абзац IV пункт 8,11. В связи с чем, ему необходимо изменить причину <данные изъяты> согласно Постановлению Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 пункт 14 "в", "р".
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро <данные изъяты> области" по доверенности Михеева О.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилвышеуказанное решение. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2018 исправлена описка, допущенная в описательной части мотивированного решения. Постановлено вместо слов "... об отмене решения N<данные изъяты> <данные изъяты> N <данные изъяты> Бюро МСЭ, оформленного справкой N <данные изъяты> от <данные изъяты>..." "... отменить решение N <данные изъяты> экспертного состава N <данные изъяты> Бюро МСЭ, оформленного справкой N <данные изъяты> от <данные изъяты>.", указать "об отмене решения экспертного состава N <данные изъяты> Бюро МСЭ от <данные изъяты> г...", "...отменить решение экспертного состава N <данные изъяты> Бюро МСЭ от <данные изъяты>." Абзацы первый и второй описательной части мотивированного решения Ленинского районного суда г. Курска от 09.11.2018 по гражданскому делу N<данные изъяты> г. указать в следующей редакции: "Винокуров В.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области" об отмене решения экспертного состава N <данные изъяты> Бюро МСЭ от <данные изъяты> г., в части установленного процента утраты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, ссылаясь на то, что указанное решение принято в нарушение действующего законодательства, без учета имеющегося у него ухудшения <данные изъяты> в связи с имеющимся <данные изъяты>. Просил суд: - изменить причину <данные изъяты> с "<данные изъяты> на "<данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г., - установить ему степень утраты <данные изъяты> бессрочно, - отменить решение экспертного состава N <данные изъяты> Бюро МСЭ от <данные изъяты>, - обязать ответчика классифицировать у него <данные изъяты>...".
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Винокуров В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Винокурова В.М., поддержавшего свои исковые требования и полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном страховании от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний" установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности производится учреждением медико-социальной экспертизы. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.
В соответствии с пунктом 27 Правил срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсационных и адаптационных возможностей.
Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.
Согласно пункту 14 Правил "О порядке и условиях признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20.02.2006 (в редакции от 21.06.2018), в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; б) трудовое увечье; в) профессиональное заболевание.
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Согласно пункту 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 (далее - Временные критерии), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается от 10 до 100 процентов.
В соответствии с пунктом 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела Винокуров В.М. с <данные изъяты> года является <данные изъяты>.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по <данные изъяты> области" Минтруда России 03.09.2018 Винокурову В.М. установлена <данные изъяты> процентов в связи с <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с датой очередного освидетельствования <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> центра <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> у Винокурова В.М. имеется <данные изъяты> - <данные изъяты> с <данные изъяты> нарушениями.
Винокуров В.М. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год признавался <данные изъяты> по <данные изъяты> сроком на 1 год и <данные изъяты> % утраты <данные изъяты>, с 2001 года <данные изъяты> % <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 05.02.2001 Винокурову В.М. установлено <данные изъяты>, возникшее в период его работы в АО <данные изъяты>" с <данные изъяты> года. Решение судом принято на основании заключения клинико - экспертной комиссии <данные изъяты> областного центра <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившей у Винокурова В.М. профессиональную <данные изъяты>.
По заключению государственной службы МСЭ от <данные изъяты> истцу установлена <данные изъяты> ввиду наличия <данные изъяты> с утратой <данные изъяты>% <данные изъяты>.
В мае <данные изъяты> года решением клинико-экспертной комиссии Центра <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> диагноз "<данные изъяты>" был снят.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2017 решение клинико-экспертной комиссии Центра <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части снятия <данные изъяты> и признано наличие <данные изъяты> на основании <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного врачебной комиссией Центра <данные изъяты> БУЗ ВО "<данные изъяты> областная <данные изъяты> N <данные изъяты>".
<данные изъяты> Винокуров В.М. был освидетельствован бюро МСЭ N <данные изъяты>, было рекомендовано определение <данные изъяты> % <данные изъяты> по отдаленным последствиям воздействия факторов вибрации.
При освидетельствовании в порядке обжалования решения бюро МСЭ N <данные изъяты> в ЭС N<данные изъяты> решение МСЭ N <данные изъяты> не изменено.
<данные изъяты> Винокуров освидетельствовался в бюро МСЭ N <данные изъяты> с целью усилении % <данные изъяты> и определение причины "<данные изъяты>", основания для изменения причины <данные изъяты> и усиления процентов <данные изъяты> установлено не было.
По результатам освидетельствования истца в порядке обжалования решения бюро МСЭ N <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЭС N <данные изъяты> решением экспертного состава N <данные изъяты> ФКУ "ГБ МСЭ по <данные изъяты> области", оформленного справкой N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведенной в отношении Винокурова В.М. очной медико-социальной экспертизы принято решение об оставлении без изменения решения об установлении <данные изъяты>, с изменением решения в части установления процента утраты <данные изъяты>, с установлением <данные изъяты> % <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.12.2017 в удовлетворении искового заявления Винокурова В.М. к ФКУ "ГБ МСЭ по <данные изъяты> области" о признании незаконным решения от <данные изъяты> N <данные изъяты> об установлении Винокурову В.М. <данные изъяты> и <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> отказано.
<данные изъяты> в результате очередного переосвидетельствования в бюро МСЭ N <данные изъяты> установлена <данные изъяты> % утраты <данные изъяты> сроком на 1 год.
В связи с несогласием истца с результатами переосвидетельствования экспертным составом N <данные изъяты> ФКУ "<данные изъяты> по Курской области" проведена очная медико-социальная экспертиза, в ходе которой была полностью исследована представленная Винокуровым В.М. документация, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты>. По результатам экспертизы решение бюро МСЭ N <данные изъяты> не изменено, так как вынесено с учетом действующих нормативно-правовых документов.
Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты <данные изъяты> в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16.10.2000, нарушена не была.
Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решения экспертизы в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания гражданина инвалидом", являются необоснованными.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ N 17 от 15.04.2003 "Об утверждении разъяснения "Об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", в целях единообразного применения формулировок причин инвалидности, Министерством труда и социального развития Российской Федерации даны разъяснения, из которых усматривается, что причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания (Пункт 3 Разъяснений).
В соответствии с пунктом 5 Данных Разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "Профессиональное заболевание" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> году в рамках гражданского дела N <данные изъяты>. по иску Винокурова В.М. к ФКУ "ГБ МСЭ по <данные изъяты> области" о признании решения незаконным, причина <данные изъяты>" определена по <данные изъяты>, которая не связана с имеющимися у истца <данные изъяты> заболеванием и не состоит с ним в прямой зависимости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертным составом N <данные изъяты> ФКУ "ГБ МСЭ по <данные изъяты> области" не принято во внимание наличие у него профессионального заболевания и того обстоятельства, что имеющаяся у него выраженность стойких нарушений функций организма соответствует <данные изъяты> от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% основаны на неправильном толковании истцом норм права.
Имеющиеся у истца клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности, соответствуют <данные изъяты>% степени утраты <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о признании незаконным результатов медико-социальной экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертным составом N <данные изъяты> ФГБУ "ГБ МСЭ по <данные изъяты> области" Минтруда России, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку имеющиеся нарушения здоровья, обусловленное профессиональным заболеванием не является основанием для установления группы инвалидности и степени утраты <данные изъяты>, поскольку причиной инвалидности истца, установленной бессрочно с <данные изъяты> года является <данные изъяты>. При проведении освидетельствования Винокурова В.М. нарушений прав истца ответчиком допущено не было, обжалуемое решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокурова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
