Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-299/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей: Панеш Ж.К., Тачахова Р.З.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барчо ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Барчо ФИО16 к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Барчо ФИО18, 29.10.1984 года рождения, уроженца а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ООО фирма "Майкопское ДРСУ" оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с Барчо Инвера Магамчериевича, 29.10.1984 года рождения, уроженца а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 13580 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барчо И.М. обратился в суд с иском к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2017 в 21 час 00 минут, истец, управляя транспортным средством Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером С724СЕ 123RUS, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Тахтамукай-Отрадный, и на 5км+500м допустил наезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части дороги, превышающие по своим размерам предельно допустимые требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не обозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль истца получил механические повреждения.
В рамках административного расследования было установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
В результате указанного ДТП, согласно экспертному заключению N 04/17 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, гос. номер С724СЕ123, размер расходов на восстановительный ремонт составил 1061100 рублей.
25.04.2017 истец обратился в ООО фирма "Майкопское ДРСУ" с требованием о возмещении ущерба, однако в установленный законом срок ему не поступил ответ на заявление и материальный ущерб возмещен не был. В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению ущерба и осмотру транспорта он вынужден был обратиться в СТО и осуществить ремонт автомобиля.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в его пользу 1061100 рублей, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики ходовой части автомобиля, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля, 10000 рублей убытков, связанных с проведением экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд принял изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Барчо И.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Доводы жалобы основаны на не согласии апеллянта с выводами суда, основанными на заключении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО фирма "Майкопское ДРСУ" Штельман В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Фомина А.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Барчо И.В., надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела и не просившего об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим положениям, установленным ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2017 около 21 час. Барчо И.М., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер С724СЕ 123, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай - Отрадный. На участке дороги 5км +500 м он допустил наезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части дороги, размеры которых превышают предельно допустимые нормами ГОСТа. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.02.2017. При этом установлено, что ответственным за содержание указанного участка дороги на момент ДТП являлся ответчик - ООО фирма "Майкопское ДРСУ". В отношении ответчика был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении от 25.02.2017 по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Факт ДТП от 25.02.2017 ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барчо И.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, так как согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы N 031068/18 от 11.04.2018, комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, государственный номер С724СЕ123, указанный в экспертном исследовании N 04/17-74 от 30.03.2017 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 решение Майкопского районного суда от 20.06.2018 было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу Барчо И.М. взысканы суммы ущерба.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23.01.2019 апелляционное определение от 09.10.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум указал, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение судебного эксперта вопросы о наличии технической возможности водителю Барчо И.М. при движении транспортного средства с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, избежать наезда на имевшуюся на проезжей части дороги выбоину.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а также исключения имеющихся противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 назначалась повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Швецову В.А.
При этом по ходатайству судебного эксперта ИП Швецова В.А. из ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.02.2017 с участием водителя Барчо И.М.
Согласно заключению повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы N 14-90/13.4 от 12.12.2019 комплекс повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком С724СЕ123 частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017. При этом в описательной части заключения судебный эксперт указал, что на основании исследования локализации аварийных повреждений, совпадения их размерных параметров, особенностей конструкции транспортного средства и установления механизма ДТП и угла столкновения, установлено, что в результате ДТП от 25.02.2017 на автомобиле Мерседес-Бенц повреждены: легкосплавный колесный диск переднего правого колеса, бампер передний, облицовка арки переднего правого колеса передняя пластиковая легкосплавный колесный диск переднего правого колеса и бампер передний имеют первичные повреждения, а облицовка арки переднего правого колеса передняя пластиковая - вторичные повреждения, то есть деформации, являющиеся следствием первичных деформаций (т.2, л.д. 161).
Стоимость убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с регистрационным знаком С724СЕ123 на дату ДТП 25.02.2017 с учетом полученных повреждений, определена судебным экспертом в размере 79800 рублей.
Водитель Барчо И.М. при движении на установленном схемой ДТП участке дороги с имеющимися повреждениями дорожного покрытия при разрешенной скорости не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части дороги.
Также с учетом представленных доказательств и установленных дефектов дорожного покрытия (наличия выбоин, просадки грунта и т.д.) судебный эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации при описанных обстоятельствах ДТП от 25.02.2017 автомобиль Мерседес-Бенц преодолевал просадку грунта обоими колесами.
Исследовав заключение судебной повторной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. При этом неясности или неполноты заключения эксперта, явившихся основаниями для назначения повторной экспертизы, не установлено. Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя заключение повторной судебной экспертизы N 427 от 17.09.2018, выполненного НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из того, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебным экспертом ИП Швецовым В.А. установлено, что основными причинами расхождения вывода настоящей судебной экспертизы с выводами повторной судебной экспертизы N 427 от 17.09.2018 является следующее: при проведении повторной судебной экспертизы судебные эксперты НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" установили не весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле; не в полной мере исследовали механизм происшествия, не учли клиренс автомобиля и возможность его изменения в зависимости от деформации упругих элементов подвески; не сопоставили размерные характеристики дефектов автодороги с высотой автомобиля в месте взаимодействия; не составили графическую модель дорожно-транспортного происшествия; не исследовали вопрос, как автомобиль преодолевал дефекты дорожного полотна (обоими колесами или только одним из колес) - т.2, л.д. 162.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО "Эксперт ЮФО" от 20.03.2018 в виду неполноты исследования всех обстоятельств ДТП от 25.02.2017, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца Барчо И.М. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в объеме, подтвержденном допустимыми доказательствами, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Разрешая исковые требования Барчо И.М., судебная коллегия исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороге в связи с наличием на нем повреждений дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-9, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных посадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2017 старшим госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району установлено наличие просадок длиной 1м, шириной 2 м 90 см, глубиной 11 см, длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 14 см.
Таким образом, размер просадок на указанном участке дороги превышает предельно допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
При рассмотрении дела судебной коллегией также установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. Согласно схеме места ДТП дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ на данном участке, отсутствовали.
Учитывая, что на момент ДТП дефекты дорожного полотна практически полностью были заполнены дождевой водой и при таких условиях истец Барчо И.М. при движении на данном участке дороги с разрешенной скоростью не имел возможности обнаружить повреждения дорожного покрытия, оценить их глубину и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 79800 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 25.02.2017, произошедшим вследствие ненадлежащего содержания дороги ООО фирма "Майкопское ДРСУ", и причиненным ущербом автомобилю Барчо И.В.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в ходе ДТП от 25.02.2017 вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец Барчо И.М. в дело не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем требования истца Барчо И.М. о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 7500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля, а также расходов по оплате повторной судебной экспертизы N 427 от 17.09.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что необходимость эвакуации автомобиля и диагностики его ходовой части были вызваны повреждениями, полученными транспортным средством именно в результате ДТП от 25.02.2017, а не при иных обстоятельствах. Кроме того, отвергая экспертное заключение N 427 от 17.09.2018, судебная коллегия не приняла его в качестве допустимого доказательства, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и опровергнутое совокупностью представленных в дело доказательств.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции от эксперта ИП Швецова В.А. поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу судебного эксперта ИП Швецова В.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 рублей.
Кроме того, с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу Барчо ФИО19 в возмещение материального ущерба 79800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барчо ФИО20 отказать.
Взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу эксперта ИП Швецова ФИО21 расходы за проведение повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в доход бюджета муниципального образования "Майкопский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 2594 рублей.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи: Ж.К. Панеш
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка