Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года №33-299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Краснова А. В. в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 123157 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Краснову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123157 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...>, государственный регистрационный знак принадлежащей ООО "Стройгарант", застрахованной по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Краснов А.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 523157 руб. Превышающую лимит ответственности сумму в размере 123157 руб. (523157 руб. - 400000 руб.) истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что возмещению ответчиком подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа основан на неправильном толковании норм права. Причинителем вреда должна быть возмещена разница между страховым возмещением, размер которого определен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером причиненного ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснова А.В. - Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Даньшину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Краснова А.В. и его представителя Петрову Н.Г., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , лизингополучателем по договору является ООО "Стройгарант".
26 июля 2015 года в 18 часов 00 минут у д. N 22 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащей ООО "Стройгарант", были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Краснов А.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак в размере 523157 руб.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 448600 руб. (без учета износа), 388500 руб. (с учетом износа).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в апелляционной жалобе не оспариваются, и исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак с учетом износа не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 руб., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.
В данном случае ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного имущества.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, определенной судебной экспертизой (448600 руб.), за вычетом выплаченной в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (400000 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО СК "Россгострах" к Краснову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворяются частично в сумме 48600 руб. (448600 руб. - 400000 руб.).
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Краснова А.В. в пользу ПАО СК "Россгострах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Краснову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Краснова А. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 48600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка